Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-12746/15

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А45-17133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Шумская А.С. по доверенности от 03.08.2015, паспорт

от заинтересованного лица, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская компания развития"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 г. по делу N А45-17133/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению акционерного общества "Русская компания развития", г. Новосибирск, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск,

с участием третьего лица: ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения, оформленного письмом исх. N 4693-11/38 от 22.06.2015, об отказе во включении принадлежащего АО "Русская компания развития" здания бизнес-центра с кадастровым номером 54:35:101465:10, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская д. 7, в Перечень объектов недвижимого имущества на 2015 год, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская компания развития" (далее - заявитель, общество, АО "Русская компания развития") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом исх. N 4693-11/38 от 22.06.2015, об отказе во включении принадлежащего АО "Русская компания развития" здания бизнес-центра с кадастровым номером 54:35:101465:10, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская д. 7, в Перечень объектов недвижимого имущества на 2015 год, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, обязании департамент включить указанное здание в Перечень объектов недвижимого имущества на 2015 год, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Русская компания развития" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что арбитражный суд первой инстанции уклонился от предмета спора, фактически отказав заявителю в судебной защите нарушенного права. Полагает, что рассмотрев дело по существу и установив незаконность невключения объекта в Перечень, арбитражный суд мог и должен был указать на обязанность заинтересованного лица внести спорный объект в Перечень на 2016 г., восстановив тем самым нарушенное право заявителя хотя бы на будущий год.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Общества, считает, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда нет. Оспариваемый отказ Департамента по включению в уже сформированный перечень на 2015 г. дополнительного объекта является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права и основания для его отмены отсутствуют.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

22.01.2016 г. от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Определением апелляционного суда от 27.01.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 29.02.2016 г. в 09 час.15 мин.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Русская компания развитие" принадлежит на праве собственности здание - гостиничный комплекс, первый этап строительства: бизнес-центр, назначение: нежилое здание, площадь: общая 13 272, 1 кв.м., этажность: 10, подземная этажность: 1, по адресу: г. Новосибирск, улица Каменская, 7, о чем в ЕГРП 25.09.2009 сделана запись регистрации N 54-54-01/411/2009-431, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015 г.

Кадастровый паспорт здания от 29.07.2009 г. составлен по состоянию на 15.04.2009 г., объекту присвоен инвентарный номер 35:03483.

Из кадастровой выписки на здание от 23.03.2015 г. N 54/201/15-107675 следует, что зданию присвоен кадастровый номер 54:35:101465:10, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.11.2011 г., год ввода здания в эксплуатацию 2011 г.

16.06.2015 г. Общество обратилось в департамент с письмом (вх. N 6317/38-13х) о повторном включении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:101465:10 в Перечень объектов недвижимого имущества на 2015 год, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Письмом от 22.06.2015 г. N 4693-11/38 Департамент отказал заявителю во включении объекта в Перечень.

Полагая указанный выше отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ определено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.08.2014 г. N 03-05-04-01/38983, в Перечень объектов недвижимого имущества должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, информацией о которых располагает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 г. N 182-п Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по определению Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Как было установлено судом первой инстанции, формирование Перечня осуществлялось Департаментом в соответствии с Планом мероприятий, исполнителей и срокам для формирования объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, утвержденного первым заместителем председателя Правительства Новосибирской области - министром финансов и налоговой политики Новосибирской области 03.02.2014 г.

Перечень был сформирован на основании информации об административно-деловых и торговых центрах, расположенных на территории города Новосибирска, предоставленной министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области письмом от 21.02.2014 г. N 03.1-04/429/22-Вн.

На момент формирования Перечня на 2015 год порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, расположенных на территории субъект РФ не был установлен.

Указанный порядок был установлен Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.06.2015 г. N 225-п, вступившим в законную силу 22.06.2015 г., после утверждения Перечня на 2015 год.

Таким образом, на момент формирования Перечня на 2015 год Департамент не имел полномочий на осуществление мероприятий по проверке соответствия спорного объекта критериям, установленным в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Перечень был опубликован на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www.nso.ru, 26.12.2014 г., и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель, являясь плательщиком налога на имущество, уплачивая налог ежеквартально, должен был знать о том, что спорный объект не вошел в Перечень на 2015 год.

Между тем, доказательств того, что действия Департамента по формированию Перечня на 2015 год, не включению в него спорного объекта, допущенные заинтересованным лицом в декабре 2014 года были оспорены Обществом, в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заинтересованное лицо допустило незаконное бездействие в виде не включения данного здания в Перечень, между тем, такое бездействие в установленном законом порядке не обжаловало, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определенного ненормативного акта Департамента, законность которого рассмотрена судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований путем проверки соответствия указанного акта нормам закона, правовым основаниям его вынесения, установления факта нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы об уклонении арбитражного суда от предмета спора являются несостоятельными, поскольку содержание обжалуемого решения суда первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исследовании судом вопроса о возможности включения спорного объекта в Перечень на 2015 год при установленных судом фактических обстоятельствах, по результатам оценки которых суд обоснованно и правомерно указал на законность вынесения оспариваемого отказа, основанного на том, что нормами закона не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в Перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов.

Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения мероприятий по формированию Перечня на 2016 год проведена проверка фактического использования здания с кадастровым номером 54:35:101465:10 по ул. Каменская. 7 и указанный объект включен в предварительный Перечень на 2016 год.

Доводы Общества о применении судом закона, не подлежащего применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции применил нормы права, изложенные в пункте 7 статьи 378.2 НК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 10 статьи 378.2 НК и пришел к обоснованному выводу о невозможности внесения изменений в течение налогового периода в Перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ, выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные выше положения закона направлены на соблюдение принципа правовой и временной определенности. Кроме того, приведенные выше положения законодательства закрепляют информационную открытость формирования Перечня объектов, а также реализуемую заинтересованными лицами активность в своевременной подаче сведений для уточнений и пересмотра, должной заботы о чем заявителем в настоящем случае не проявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что внесенные приказами заинтересованного лица от 24.02.2015 г. N 267, от 20.03.2015 г. N 508 (ред. 17.04.2015 г.), от 07.07.2015 г. N 1479, от 25.08.2015 г. N 1830, от 23.10.2015 г. N 2306) изменения касались только исключения объектов, ранее ошибочно внесенных в Перечень.

В письме ФНС России от 09.02.2015 г. N БС-4-11/1799 отмечено, что статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов.

Из письма ФНС России от 09.02.2015 г. N 03-05-04-01/5412 следует, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ не включенные в перечень по состоянию на 1 января юла налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено этим пунктом. В случае если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным настоящей статьей, до включения его в перечень подлежи налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на дату постановки такого объекта на государственный кадастровый учет (абзац второй пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в редакции от 02.04.2014 г.).

Таким образом, доводы Общества о возможности включения в Перечень на 2015 год ранее не включенного в него объекта не соответствуют положениям налогового законодательства.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа Департамента по включению в уже сформированный Перечень на 2015 год дополнительного объекта заявителя требованиям действующего законодательства, отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным.

При этом ссылка апеллянта на не указание судом первой инстанции на восстановление прав и законных интересов заявителя на будущее со ссылкой на обязанность заинтересованного лица внести спорный объект в Перечень 2016 года признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей положениям ч. 4, ч. 5 ст. 201 АПК РФ, предусматривающим необходимость указания судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта способа устранения нарушенных прав заявителя при признании оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными, тогда как в рассматриваемом случае требования Общества оставлены судом без удовлетворения, более того, вопрос обязания Департамента включить спорные объекты в Перечень на будущий налоговый период 2016 года выходит за рамки предмета заявленных требований, ограниченных законностью оспариваемого отказа, в основу которого положены определённые основания, проверенные судом на соответствие закона.

При изложенных обстоятельствах фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года по делу N А45-17133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "РДС" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1028 от 17.11.2015 года за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев