Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф04-1976/16 настоящее постановление отменено

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А81-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-186/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-3271/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Автоэкспресс" (ИНН: 7736226722, ОГРН: 1027736007001)

к акционерному обществу "ПМК-98", ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542 (далее - АО "ПМК-98", ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автоэкспресс" - Проценко Р.В. по доверенности N 04 от 20.05.2015 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "ПМК-98" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "ПМК-98" о взыскании задолженности за поставленные запасные части в сумме 11 670 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 989 руб. 60 коп., в том числе:

- задолженности по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 в сумме 9 870 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 239 руб. 60 коп.;

- задолженность по соглашению от 01.07.2013 в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 исковые требования ООО "Автоэкспресс" удовлетворены частично, с ЗАО "ПМК-98" в пользу ООО "Автоэкспресс" взыскана задолженность в сумме 8 370 779 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 563 руб. 98 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт существования задолженности ответчика перед истцом по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 в размере 8 370 779 руб. 77 коп. АО "ПМК-98" не оспаривается, и на то, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества на основании соглашения от 01.07.2013 признается возмездной, при этом встречным предоставлением со стороны АО "ПМК-98" является признание и исполнение обязанности по оплате долга в размере 24 800 348 руб. 09 коп. По мнению суда первой инстанции, у АО "ПМК-98" не возникло обязательство по оплате товара, поставленного во исполнение условий соглашения от 01.07.2013, поскольку истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, поставленного в рамках соглашения от 01.07.2013.

Суд первой инстанции отметил, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные платёжным поручением N 415 от 18.07.2013, обоснованно зачтены ответчиком в счёт исполнения своих обязательств по договору N 03/03/13 от 01.03.2013, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 подлежит удовлетворению в размере 8 370 779 руб. 77 коп., а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 01.07.2013 должно быть отказано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 750 руб. не может быть удовлетворено, поскольку такие проценты начислены на сумму стоимости товара по соглашению от 01.07.2013, и из того, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из суммы долга в размера 8 370 779 руб. 77 коп. составляет 1 344 563 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в соглашении от 01.07.2013 и в приложенных к нему спецификациях стороны согласовали поставку запчастей, ассортимент и количество поставляемого товара, поэтому между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, на то, что факт поставки соответствующего товара в соответствии с условиями соглашения подтверждается надлежащим образом оформленными доказательствами, и на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных истцом автозапчастей по сделке купли-продажи на общую сумму 3 300 000 руб., поэтому в данном случае имеются достаточные основания для взыскания с АО "ПМК-98" суммы долга, заявленной ООО "Автоэкспресс".

Истец настаивает на том, что отношения по соглашению от 01.07.2013 являются возмездными, поэтому порождают встречное эквивалентное предоставление за поставленные автозапчасти со стороны ответчика, в виде их оплаты по цене, согласованной сторонами в соглашении от 01.07.2013, поскольку признание и погашение долга не может выступать в качестве встречного предоставления за поставленный товар, а также на том, что платежным поручением от 18.07.2013 N 415 ответчиком произведена именно оплата поставленного по соглашению от 01.07.2013 товара, поэтому ответчиком фактически признан возмездный характер разовой сделки купли-продажи, в то время как условие такого соглашения о безвозмездности поставки является ничтожным.

Кроме того, по мнению истца, оснований для отнесения осуществленного ответчиком платежа в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты суммы задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 3/03/13 не имеется, поскольку из реквизитов соответствующего платежного поручения N 415 от 18.07.2013 усматривается, что оплата произведена в счет погашения задолженности по соглашению за автозапчасти.

В судебном заседании представитель ООО "Автоэкспресс" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "ПМК-98" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания по делу в связи с отсутствием у ответчика текста апелляционной жалобы и невозможностью составления мотивированного отзыва на неё. При этом на случай неудовлетворения такого ходатайства АО "ПМК-98" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку к апелляционной жалобе приложены копия конверта, копия почтового уведомления и копия почтовой квитанции, подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы по адресу АО "ПМК-98", указанному ответчиком в рассматриваемом ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "ПМК-98" было надлежащим образом уведомлено о принятии соответствующей жалобы ООО "Автоэкспресс" к производству путем направления заказного письма как по обозначенному выше адресу (г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д.6), так и по юридическому адресу АО "ПМК-98" (г. Губкинский, Промышленная зона, панель 4), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела и, в том числе, с апелляционной жалобой, а также представить мотивированные возражения на такую жалобу.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Автоэкспресс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Автоэкспресс" (поставщик) и АО "ПМК-98" (покупатель) заключен договор N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к Договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.30-35).

Истец утверждает, что в рамках Договора ответчику поставлен товар на общую сумму 35 037 563 руб. 53 коп. в соответствии со спецификациями N 1 от 01.03.2013, N 2 и N 3 от 05.07.2013, N 8 от 22.08.2013, N 9 от 02.09.2013, N 10 от 19.12.2013, N 11, N 12 и N 14 от 20.12.2013, товарные накладные N 31 от 04.03.2013, N 78 от 31.07.2013, N 81 от 07.08.2013, N 79 от 31.07.2013 N 82 от 07.08.2013, N 89 от 02.09.2013, N 90 от 02.09.2013, N 130 от 20.12.2013, N 9, N 10, N 11 и N 12 от 11.02.2014, счета-фактуры N 37 от 04.03.2013, N 96 от 31.07.2013, N 99 от 07.08.2013, N 97 от 31.07.2013, N 100 от 07.08.2013, N 109 от 02.09.2013, N 110 от 02.09.2013, N 163 от 20.12.2013, N 11, N 12, N 13 и N 14 от 11.02.2014.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а именно - не в полном объеме оплатил товар, поставленный на основании спецификаций N 10 от 19.12.2013, N 11, N 12 и N 14 от 20.12.2013, по товарным накладным N 9, N 10, N 11 и N 12 от 11.02.2014.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки составляет 9 870 779 руб. 77 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автоэкспресс" и Казаряном Т.В. заключено соглашение от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Автоэкспресс" обязалось поставить в адрес АО "ПМК-98" продукцию, ассортимент, количество и цены которой указаны в приложенной к данному соглашению спецификации на общую сумму 3 300 000 руб., на безвозмездной основе до 31.07.2013 (т.3 л.д.69).

Сторона-2, которой по соглашению выступает Казарян Т.В., при полном выполнении указанных выше действий со стороны истца признаёт задолженность на сумму 24 800 348 руб. 09 коп. Данная задолженность должна была быть погашена до конца 2013 года в соответствии с приведенным в соглашении графиком.

Как утверждает истец, предусмотренное соглашением обязательство по поставке товара было исполнено им в полном объёме, однако ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 415 от 18.07.2013 (т.3 л.д.70), поэтому его задолженность по соглашению от 01.07.2013 составляет 1 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки и на основании соглашения от 01.07.2013, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании суммы долга по указанному договору и соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности.

04.12.2015 Арбитражный су Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Цена товара включает также цену упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара покупателю и доставки товара перевозчиком.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы спецификации на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, определенные в спецификации.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки и на основании приложенных к нему спецификаций подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 31 от 04.03.2013, N 78 от 31.07.2013, N 81 от 07.08.2013, N 79 от 31.07.2013 N 82 от 07.08.2013, N 89 от 02.09.2013, N 90 от 02.09.2013, N 130 от 20.12.2013, N 9, N 10, N 11 и N 12 от 11.02.2014, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати АО "ПМК-98", и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный на основании Договора товар в сроки и размерах, установленных Договором (и приложенными к нему спецификациями).

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "ПМК-98" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у АО "ПМК-98" перед ООО "Автоэкспресс" возникла задолженность, что лицами, участвующими в деле, и, в том числе ответчиком, не оспаривается.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фактически признал задолженность перед истцом по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 в размере 8 370 779 руб. 77 коп., а именно: сумму задолженности, указанную истцом (9 870 779 руб. 77 коп.), за вычетом суммы платежа в пользу ООО "Автоэкспресс" в соответствии с платежным поручением от 18.07.2013 N 415 (т.3 л.д.70).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная спорная сумма (1 500 000 руб.) уплачена ответчиком в счет оплаты товара, поставленного истцом на основании соглашения от 01.07.2013, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в назначении платежа по платежному поручению от 18.07.2013 N 415 указано, что спорная сумма (1 500 000 руб.) перечислена в счет оплаты задолженности по соглашению от 01.07.2013 за АО "ПМК-98" в счет взаиморасчетов (т.3 л.д.70).

При этом из буквального содержания соглашения от 01.07.2013 следует, что Стороной-2 по такому соглашению признана задолженность перед ООО "Автоэкспресс" за предшествующие периоды и гарантировано погашение соответствующей задолженности в течение 2013 года, в то время как условия об оплате товара, поставленного по соглашению от 01.07.2013, в последнем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что платежным поручением от 18.07.2013 N 415 ответчиком оплачен товар, предусмотренный соглашением от 01.07.2013.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал платеж по платежному поручению от 18.07.2013 N 415 в качестве частичного погашения задолженности по договору поставки N 03/03/13 от 01.03.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с АО "ПМК-98" долга по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы в размере 8 370 779 руб. 77 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный истцом расчет задолженности по договору N 03/03/13 от 01.03.2013, осуществленный по каждой из товарных накладных, подтверждающих поставку товара в соответствии с таким договором, воспринят как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, в то же время сумма задолженности по Договору, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшена именно в связи с частичным погашением долга платежным поручением от 18.07.2013 N 415.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не опровергнута законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с АО "ПМК-98" суммы стоимости товара, поставленного ООО "Автоэкспресс" на основании соглашения от 01.07.2013, ввиду следующего.

Так, по утверждению ответчика, приведенному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соглашение от 01.07.2013 заключено сторонами в целях внесудебного урегулирования спора, возникшего в связи с недопоставкой товара со стороны истца по заключенным в предшествующих периодах договорам поставки (в том числе по договору N 03/03/13 от 01.03.2013), ненадлежащим качеством поставленного товара, а также в связи с наличием между сторонами спора о размере задолженности ответчика по таким договорам с учетом недопоставки товара.

Ответчик указал, что по такому соглашению поставщик обязался поставить соответствующую продукцию, указанную в спецификациях к соглашению от 01.07.2013, а покупатель - признать и исполнить обязанности по оплате долга в размере 24 800 348 руб. 09 коп. при условии исполнения обозначенного выше обязательства со стороны поставщика. Исполнением обозначенных условий соглашения от 01.07.2013 стороны предполагали урегулировать взаимные претензии, существовавшие в связи с исполнением заключенных между ними ранее договоров поставки (и в том числе договора N 03/03/13 от 01.03.2013).

При этом приведенные доводы ответчика, согласующиеся с буквальным содержанием соглашения от 01.07.2013 и представленными в материалах дела доказательствами (договоры поставки, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры) в их совокупности и взаимосвязи, истцом документально, со ссылками на конкретные факты и обстоятельства дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки позиции подателя жалобы, основания для вывода о том, что соглашением от 01.07.2013 оформлена самостоятельная сделка купли-продажи между ООО "Автоэкспресс" и АО "ПМК-98" отсутствуют.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о запрете действующим законодательством безвозмездных сделок между коммерческими организациями, приведенный в обоснование позиции об обязательности оплаты ответчиком поставленного ему на основании соглашения от 01.07.2013 товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такое соглашение, как установлено выше и не опровергнуто истцом, не является сделкой купли-продажи (поставки) товара и заключено исключительно в целях внесудебного урегулирования спора, существовавшего между ООО "Автоэкспресс" и АО "ПМК-98".

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Автоэкспресс" о взыскании с АО "ПМК-98" суммы стоимости товара на основании соглашения от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который истцом взыскивается соответствующая штрафная санкция) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 товара является установленным, а в удовлетворении требований о взыскании суммы по соглашению от 01.07.2013 отказано, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Автоэкспресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по Договору.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно и в полном соответствии с положениями ГК РФ произведён судом первой инстанции исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств за указанный истцом период с 21.01.2014 по 31.05.2015, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы долга по товарным накладным N 130 от 20.12.2013, N 9, N 10, N 11 и N 12 от 11.02.2014 (8 370 779 руб. 77 коп.) за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, требование ООО "Автоэкспресс" о взыскании с АО "ПМК-98" процентов, с учетом обозначенного выше порядка расчета, правильно удовлетворено судом в части суммы в размере 1 344 563 руб. 98 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-3271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк