Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-1117/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А68-7181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представителя Любоженко Р.Г. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Телеком" - представителя Линенко П.В. (доверенность от 01.10.2015)., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-7181/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Телеком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 49 АПК РФ от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании 02.10.2015 поступило ходатайство об уменьшении размера требований, в котором просит признать требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованными в размере 418 221 826 руб. 53 коп. и включить в третью очередь ООО "Страховое агентство "Телеком" требования в размере 418 221 826,53 руб., в том числе 14 744 520 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 08.02.2016 от ООО "Страховое агентство "Телеком" поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда 4 города Москвы по делу N А40-242723/2015 и N А40-223365/2015.

Определением суда от 15.02.2016 приостановлено производство по делу N А68-7181/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Телеком" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-242723/2015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. По мнению Банка, суд первой инстанции мог рассмотреть правомерность заключения договора поручительства в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что приостановление производства по делу о банкротстве ООО "Страховое агентство "Телеком" влечет невозможность реализации процессуальных прав Банком, а также может вызвать негативные последствия для процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между Открытым акционерным обществом "ОТКРЫТИЕ" и Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация "Открытие" 24.06.2014 был заключен Договор уступки прав (требований) N 30, в соответствии с условиями которого к ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" перешли права требования по Договору Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее Кредитный договор), заключенному 11.04.2013 между Открытым акционерным обществом "ОТКРЫТИЕ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрим-Авто" (далее по тексту - "Заемщик").

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав (требований) N 30 от 24.06.2013 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014 г.) к ООО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" перешли права (требования) по Договору Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 г., в полном объеме, в том числе:

- права (требования) возврата сумм выданных кредиторов на общую сумму 396 010 450 руб. 58 коп.,

- права (требования) уплаты процентов за пользование кредитами до дня фактического возврата кредитов,

- права (требования) уплаты комиссий, установленных Договором на открытие кредитной линии,

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии,

- другие связанные с правами (требованиями) права. Одновременно с переходом прав (требований) по Договору на открытие кредитной линии от ОАО "ОТКРЫТИЕ" к ОАО Банк "ФК Открытие" в силу положений статьи 384 ГК РФ, а также положений статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ОАО Банк "ФК Открытие" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии, в том числе права (требования) к Поручителям по Договорам поручительства, права (требования) к Залогодателям по Договорам залога (п. 1.3 Договора уступки прав (требований) N 30 от 24.06.2014 г.).

27.12.2013 в целях обеспечения исполнения ООО "Стрим-Авто" (заемщик) обязательств по договору N Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013, между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Страховое агентство "Телеком" (поручитель) был заключен договор поручительства NР/00/13/3/6332/9/10, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Стрим-Авто".

В связи с неисполнением основным заемщиком ООО "Стрим-Авто" принятых на себя обязательств по договору N Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013, банк направил 24.04.2015 в адрес поручителя уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Авто" (основного заемщика) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-133516/2015.

Определением суда от 21.12.2015 в отношении основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Авто" (ОГРН 5067746799599, ИНН 7715617468) введена процедура наблюдения.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Телеком" (поручитель) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 08.02.2016 от ООО "Страховое агентство "Телеком" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242723/2015 и N А40-223365/2015.

В обоснование заявления указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223365/2015 рассматривается исковое заявление от 19.11.2015 о признании договора N Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 недействительным.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242723/2015 рассматривается исковое заявление ООО "Страховое агентство "Телеком" о признании недействительны договора поручительства N Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013, заключенного в целях обеспечения исполнения ООО "Стрим- Авто" (заемщик) своих обязательств по договору N Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стрим-Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-133516/15, которым в отношении основного заемщика - ООО "Стрим-Авто" введена процедура наблюдения на основании договора N Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-223365/2015 принято исковое заявление ООО "Страховое агентство "Телеком" о признании договора N Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-242723/2015 принято исковое заявление ООО "Страховое агентство "Телеком" о признании договора поручительства N Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013 недействительным.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве одного из таких иных случаев предусмотрена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской 6 Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч 7 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Страховое агентство "Телеком" несостоятельным (банкротом), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представил в материалы дела документальные доказательства в обоснование своих требований, в том числе и договор поручительства N Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

На дату судебного заседания договор поручительства N Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013, который положен в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обжалуется в судебном порядке в рамках дела N А40-242723/2015.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства (обоснованность) связано с разрешением вопроса, который является предметом оценки другого арбитражного суда в рамках другого дела.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку оценка обоснованности возбуждения дела о банкротстве не может быть дана судом до рассмотрения другого другим арбитражным судом, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-242723/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу приведенной правовой позиции, она подлежит применению в случаях, когда после возбуждения дела о банкротстве и оценки обоснованности возбуждения такого дела заявлено требование о включении в реестр кредиторов, и не может быть применена в случаях проверки обоснованности заявления о возбуждении дела о банкротстве и введении в связи с этим специального правового режима в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку недействительность договора поручительства подлежит рассмотрению в раках дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных норм.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-7181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина