Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-894/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А55-19827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19827/2015, судья Ястремский Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 1146318005350 ИНН 6318243937), город Самара,

к муниципальному образованию муниципальный район Красноярский Самарской области в лице Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о взыскании 419 441 руб. 32 коп. и о внесении изменений в договор,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", город Пенза,

- Фонда имущества муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Руднева А.В. (по доверенности от 01.01.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Красноярский о взыскании материального ущерба на общую сумму 419 441 руб. 32 коп., обязании ответчика внести изменения в пункт 1.2 договора.

В обоснование требования истец указал, что 26.11.2014 г. заключил с Муниципальным районом Красноярский договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 250, по условиям которого муниципальный район обязался предоставить обществу право установить и эксплуатировать лот из 4-х рекламных конструкций согласно схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального района Красноярский. В силу пункта 4.1.3 договора муниципальный район обязался обеспечить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположена рекламная конструкция и пользование этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав пользователя рекламной конструкции, в том числе ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем. 19.02.2015 г. Администрация муниципального района Красноярский выдала истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 111-114, на основании указанных разрешений общество 17.02.2015 г. произвело монтаж четырех рекламных конструкций по адресам, указанным в разрешениях.

Несмотря на это в период с 01.03.2015 г. по 09.04.2015 г. рекламные конструкции были демонтированы по распоряжению ФКУ "Поволжуправтодор" ввиду отсутствия соответствующих согласований с собственником дороги и прилегающих к ней земельных участков.

08.07.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением внести изменения в пункт 1.2 договора, выдать новые разрешения либо возвратить обществу уплаченные по договору денежные средства, а также возместить обществу материальный ущерб в сумме 419 441 руб. 32 коп. (в т.ч. 213 000 руб. - расходы по демонтажу рекламных конструкций, 13 409. 57 руб. обеспечение заявки на участие в аукционе, 181031, 57 руб. плата за право заключения договора, 12 000 руб. госпошлина за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций). Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Заявлением от 12.11.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 419 441 руб. 32 коп. и оказался от требования о внесении изменений в пункт 1.2 договора. Частичный отказ истца от иска был принят судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области, произведена замена ответчика на муниципальный район Красноярский Самарской области в лице Администрации муниципального района Красноярский.

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области в отзыве на иск считает требования истца необоснованными, полагает, что обязанность по согласованию размещения рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ФКУ "Поволжуправтодор" возложена на истца и должна была быть им исполнена до установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области в отзыве на иск указал, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку причиной демонтажа рекламных конструкций послужило невыполнение истцом требований федерального законодательства по согласованию установки (размещения) рекламной конструкции в границах придорожных полос, а не действия Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года принят отказ истца от иска в части требования о внесении изменений в договор. С Муниципального района Красноярский Самарской области в лице Администрации Муниципального района Красноярский Самарской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Авеню" взысканы убытки 195 700 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авеню" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец полагает необоснованным отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 213 000 руб., складывающегося из стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций.

При этом истец полагает, что обязанность по демонтажу в соответствии с условиями договора могла у него возникнуть только по окончании срока действия договора, чего в рассматриваемом случае не наступило, сумма 213 000 руб. складывается не из стоимости демонтажа, а из стоимости ремонта (восстановления) двух рекламных конструкций, стоимости изготовления нового щита (взамен пропавшего) и стоимости монтажа (установки) трех рекламных конструкций (взамен снесенных).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района Красноярский Самарской области указала на свое несогласие с требованиями заявителя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктами 4.3.6, 4.3.14, 4.3.16 договора обязанность по демонтажу рекламной конструкции была возложена на ООО "Авеню", обязанности по ремонту рекламных конструкций, их охране и установке на ответчика не возлагались, в соответствии с условиями договора его срок действия исчислялся с 26.11.2014 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Руднева А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.11.2014 г. на основании Распоряжения Администрации муниципального района Красноярский Самарской области N 164 от 08.10.2014 г., протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона N 37/2-14 по Лоту N 1 от 20.11.2014 г. между ООО "Авеню" и Фондом муниципального района Красноярский Самарской области был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 250, по условиям которого муниципальный район обязался предоставить обществу право установить и эксплуатировать лот из 4-х рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального района Красноярский.

Пунктом 2.1 договора был установлен его срок с 26.11.2014 г. по 25.11.2019 г.

19.02.2015 г. Администрация муниципального района Красноярский Самарской области в соответствии с условиями договора выдала обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 111-114, на основании которых обществом 17.02.2015 г. были смонтированы и установлены четыре рекламных конструкции в местах, указанных в выданных разрешениях.

В последующем в течение марта - апреля 2015 года установленные обществом рекламные конструкции были демонтированы ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

В силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации (пункт 5.5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 8 и 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Сведений о том, что установленные истцом рекламные конструкции не соответствовали обязательным техническим требованиям, в дело не представлено.

Таким образом, из буквального содержания статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Закона о рекламе, следует, что по общему правилу обязанность согласования как с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, так и с другими уполномоченными органами возложена на органы местного самоуправления.

При этом самостоятельное получение заявителем такого согласования и представление его в орган местного самоуправления должно предшествовать выдаче органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из условий заключенного сторонами договора также не следует, что возникновение права на установку рекламных конструкций было поставлено в зависимость от получения разрешения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" или что истец, для реализации своего права, должен был дополнительно получить разрешение ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Незаконные действия муниципального образования, заключившего договор, и выдавшего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без согласования с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", повлекли причинение истцу убытков, определенных истцом в сумме 419 441,32 руб., в том числе:

- 213 000 руб. - ущерб в результате демонтажа установленных рекламных конструкций, согласно справке об ущербе от 05.03.2015;

- 13 409,75 руб. - обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 1. Платежное поручение N 53 от 28.10.2014;

- 181 031,57 руб. - доплата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 1. Платежное поручение N 20 от 24.11.2014;

- 12 000 руб. - госпошлина за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Платежные поручения N N 55, 56, 57, 58 от 16.12.2014.

В адрес ответчика истцом 08.07.2015 г. была направлена претензия с требованием возместить обществу понесенный материальный ущерб на общую сумму 419 441,32 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб 213 000 руб. не является убытками от демонтажа рекламных конструкций вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование указанного довода истец ссылается на Справку об ущербе от 05.03.2015 г., согласно которой в результате незаконного демонтажа неустановленными лицами, рекламные конструкции (щиты) получили повреждения, стоимость ремонта (восстановления) двух рекламных конструкций 70 000 руб., стоимость изготовления нового щита 92 000 руб., стоимость монтажа (установки) трех рекламных конструкций 51 000 руб.

Между тем какие-либо доказательства того, что повреждения рекламных конструкций были причинены в результате каких-либо виновных действий ответчика - истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стоимость монтажа (установки) рекламных конструкций не может рассматриваться как убытки истца, поскольку в силу пункта 4.3 договора обязанность по установке рекламной конструкции возлагается на истца, а не на ответчика.

Более того, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца неоднократно утверждала, что указанная сумма (213 000 руб.) являются расходами истца, понесенными в связи с демонтажом рекламных конструкций.

Между тем, согласно пунктами 4.6 и 4.6.13 обязанность по демонтажу возложена на общество. Эти расходы, при наличии соответствующих согласований, после прекращения договора должен был нести сам истец, поэтому требование о взыскании этих расходов с ответчика суд находит неправомерным.

Убытки истца, связанные с обеспечением заявки на участие в аукционе (13 409,75 руб.), с доплатой за право заключения договора (181 031,57 руб.) и с госпошлиной за выдачу разрешений (12 000 руб.) обоснованно уменьшены судом первой инстанции пропорционально периоду, в течение которого рекламные конструкции использовались истцом, по отношению к периоду, предусмотренному разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом доводы истца о том, что рекламные конструкции использовались им меньший период времени, правильно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. период использования рекламных конструкций определен судом в соответствии с условиями договора о сроке его действия.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19827/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко