Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-226/16

г. Самара

4 марта 2016 г.

Дело N А65-23419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 26 февраля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года по делу N А65-23419/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко", г. Казань, (ОГРН 1111690049833, ИНН 1660155764), к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ", г. Казань, (ОГРН 1111690060305, ИНН 1661029434), о взыскании 624 689 руб. 49 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 624 689 руб. 49 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 2015.8531 от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-23419/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, 7 747 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв до 9 час. 30 ми. 26.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 215.8531 08.06.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене деревянных оконных балконов на блоки из ПВХ, общей площадью 203, 55 кв.м., подоконных досок 82,47 кв.м. и отливов 32,6 кв.м. в корпусах N 1 и N 18 и произвести капитальный ремонт фасада здания корпуса N 1 площадью 2 100 кв. м, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стоимость работ по договору составляет 8 924 135 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1. договора указан срок окончания работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и завершения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора, но не более 10 % от стоимости договора, что не противоречит статье 421 Кодекса.

В претензии от 24.08.2014, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец потребовал уплаты пени. Данная претензия истца оставлена подрядчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.09.2015.

В связи с нарушением срока окончания работ, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании пени в размере 624 689 руб. 49 коп. за период просрочки с 22.07.2015 по 29.09.2015.

Исходя из положений пункта 4.1. договора подрядчик обязан завершить работы и передать результат заказчику в срок до 21.07.2015.

Фактически работы выполнены и переданы истцу 30.09.2015.

Таким образом, срок завершения работ нарушен, следовательно, требования истца о взыскании пени являются по существу правомерными. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о вине обеих сторон в просрочке, применил положения статьи 404 Кодекса, снизил размер ответственности подрядчика на 50%.

Кроме того, на основании статьи 333 Кодекса и заявления ответчика суд уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Между тем, в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, применение судом первой инстанции одновременно положений статей 333 и 404 Кодекса, является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о вине заказчика, не соответствующим обстоятельствам дела.

Вывод суда об ограничении заказчиком доступ на объект строительства в отсутствие соответствующих оснований, не основан на положениях договора.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из условий договора и приложений к нему не следует, что стороны согласовали выполнение работ в 2 смены и в выходные дни.

Пунктами 10 и 14 Технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, при этом увеличение продолжительности рабочего дня и недели осуществляется по согласованию с заказчиком.

Из материалов дела следует, что с просьбой разрешить проведение монтажных работ в две смены, а также в выходные и праздничные дни подрядчик обратился к заказчику только 07.07.2015, т.е. после получения от истца уведомления от 06.07.2015 о том, что предусмотренные договором работы по состоянию на 06.07.2015 не начаты и заказчик может воспользоваться своим правом на расторжение договора.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404 Кодекса отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Кодекса установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание высокий процент пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Кодекса, считает необходимым уменьшить размер подлежащих уплате пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 286 315 руб. 40 коп.

Оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не усматривается.

Уменьшая размер ответственности подрядчика, суд также принимает во внимание, что нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнение должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 286 315 руб. 40 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснения, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 494 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года по делу N А65-23419/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" пени в сумме 286 315 руб. 40 коп. и 15 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов