Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-1070/16

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А59-5093/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания",

апелляционное производство N 05АП-1070/2016

на определение от 17.12.2015

судьи Джавашвили В.И.

по делу N А59-5093/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

об оспаривании постановлений отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 N 9862/890-14 и N 9862/897-14,

заинтересованное лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - общество, ООО "ПРК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее - административный орган, Управление) по делам об административных правонарушениях от 19.06.2014 N 9862/890-14 и N9862/897-14, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 26.12.2014 суд первой инстанции признал незаконными и изменил оспариваемые постановления в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению, назначил ему административное наказание в виде штрафа в 100 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения спора Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (правопреемник Федерального государственного казенного учреждения "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "Приморская рыболовная компания" в пользу Управления расходы в сумме 121 248 руб., связанные с участием представителя административного органа в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением суда от 17.12.2015 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскании судебных расходов с общества.

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что затраты административного органа, связанные с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А59 - 5093/2014 не могут быть признаны обоснованными, так как представитель Управления участвовал и в иных заседаниях по делам NА51-3062/2014, NА59-3744/2014, рассматриваемых в день рассмотрения настоящего дела Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Кроме того, общество указывает, что административный орган не реализовал законодательно предоставленное право использования систем видеоконференцсвязи, что привело к необоснованным и чрезмерным судебным расходам Управления.

По мнению общества, поскольку требования заявителя о признании постановлений незаконными Управления удовлетворены судом первой инстанции частично, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований и не могут превышать 25 % от заявленной суммы, то соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела доверенность, общество полагает, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 17.12.2015 суда нет.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 121 248 руб. составляют расходы Управления, связанные с участием представителя Разова Ю.Н. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 31 992 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск - Камчатский - Хабаровск - Южно-Сахалинск; 24 530 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; 30 926 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский; 4 000 руб. - сбор за оформление авиабилетов, 28 000 руб. - проживание в гостинице (7 800 руб. в г. Хабаровске, 11 200 руб. в г.Владивосток, 9 000 руб. - в г. Хабаровске); 1 800 руб. суточные из учета 200 руб. в сутки на одного человека (600 руб. суточных за командировку во Владивосток, 1 200 руб. суточных за командировки в г. Хабаровск).

В обоснование понесенных расходов общество представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об уплате сборов за оформление билетов, счета на оплату гостиницы, кассовые чеки об уплате услуг гостиницы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем исполнены требования по доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ размера заявленных расходов и факта их выплаты.

Участие представителя административного органа Разова Ю.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск), в Пятом арбитражном апелляционном суде (г. Владивосток) и в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа (г. Хабаровск) подтверждается материалами дела.

С учетом того, что судебный акт по результатам спора принят в пользу Управления, соответственно, последнее в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК ТС). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 приказа ФСБ от 01.08.2011 N 392/ДСП в органах федеральной службы безопасности суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за каждый день нахождения в служебной командировке возмещаются в размере 200 руб. - в столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения административным органом судебных расходов в сумме 121 248 руб., так и их связь с рассматриваемым делом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Управлением по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя Разова Ю.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод общества о том, решением по настоящему делу заявленное требование общества удовлетворено частично, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов не может превышать 25 % от заявленной суммы, коллегия апелляционного суда, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает ошибочным, так как оспариваемые постановления суд признал недействительным только в части назначения административного наказания, применив Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Также коллегия считает необходимым отметить, что требования общества о признании незаконными оспариваемых постановлений носят неимущественный характер, поэтому при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что в данном случае судебные расходы подлежат делению пропорционально количеству судебных дел, на рассмотрении которых принимал участие представитель административного органа, поскольку из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель административного органа.

При этом проведение нескольких судебных заседаний по разным делам в суде апелляционной и кассационной инстанций не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание и суточных административный орган не мог.

Необходимость участия представителя административного органа в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в рамках дела А59-3744/2014 и А51-30625/2014 административным органом были взысканы судебные расходы, связанные с представлением интересов административного органа в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Относительно довода общества о том, что административным органом не реализована возможность заявить ходатайство о проведении судебных заседаний путем видеоконференцсвязи, коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ с учетом положений статьи 59 АПК РФ сторона вправе вести дела в арбитражном суде через представителя посредством обеспечения его личной явки в заседание суда. При этом возможность направления отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы не исключает необходимости присутствия представителя в судебном разбирательстве.

Согласно положениям части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны по делу. Нереализация такого права не исключает необходимости компенсации расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с явкой представителя в заседание суда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, обществом не представлено доказательств того, что в назначенное время у судов имелась техническая и организационная возможность обеспечения видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения испрашиваемых заявителем судебных расходов.

Ссылки общества на судебную практику (решение по делу N А51-23354/2014) также подлежат отклонению, поскольку прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, указанное решение суда было изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, судебные расходы были взысканы в пользу административного органа в заявленном размере.

Отклоняя довод о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, а именно тот факт, что на представителя М.А.Салнаразян, подписавшей заявление о возмещение судебных расходов, а равно как и на представителя Разова Ю.Н., выдана доверенность на представление интересов начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, апелляционный суд отмечает, что возможность признания недействительными по отношению к настоящему делу спорных доверенности отсутствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доверенности на указанных лиц, коллегия приходит к выводу об их соответствии действующему законодательству, поскольку из них прямо следует право на представление интересов как начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, так и ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные документы, размер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит оснований для признания заявленных к взысканию расходов неразумными, несоразмерными и экономически необоснованными, в связи с чем полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования административного органа о взыскании с ООО "Приморская рыболовная компания" судебных расходов в сумме 121 248 руб.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 по делу N А59-5093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина