Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4102/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-171489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года

по делу N А40-171489/15, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

(105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, ОГРН 1027739006624)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева О.Н. (по доверенности от 16.10.2015)

от ответчика: Волконский В.А. (по доверенности от 29.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным; принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск срока давности.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ОАО "СО ЖАСО" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфтраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006N 01/06-19.1.им., в соответствии с п.2.2. которого страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде. В соответствии с п.2.3. договора основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб.

13.03.2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-3727/2012 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Быковской Т.А. возмещения вреда в связи потерей кормильца вследствие смертельного травмирования 14.02.2009 года Мохнаткина А.В. в общей сумме 62 830 руб. 02 коп.

Истец во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-3727/2012 платежным поручением от 30.01.2013 г. N 390 произвел оплату денежных средств в размере 62 830 руб.

В порядке, установленном договором страхования, ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения (письмо от 25.12.2014 г. N исх-33/МОСКНЭФ). В выплате страхового возмещения Ответчиком было отказано в связи с истечением срока исковой давности с даты смертельного травмирования Мохнаткина А.В.

Письмом от 19.01.2015 N 405 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному дело началось с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 и истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-171489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков