Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-561/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А04-9420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представителя Самойловой О.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ОПТ": представителя Дмитрова А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул ОПТ"

на решение от 30.12.2015 по делу N А04-9420/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул ОПТ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ОПТ" (ОГРН 1102801012478, ИНН 2801154609; далее - общество, лицензиат, ООО "Стимул ОПТ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по названной норме в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стимул ОПТ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование приведенных доводов указывает на неправильное применение норм права, регулирующих спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

По мнению заявителя, наличие у общества справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) с иными номерами, чем указаны в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), не свидетельствует об отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Действующее законодательство не требует от покупателя данной продукции проверки номеров справок с данными, содержащимися в ЕГАИС.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении его жалобы. В дополнение представил постановление по делу об административном нарушении от 20.01.2016 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 об отказе в привлечении директора общества к ответственности по названной норме права.

Управление в отзыве и заседании суда просило решение оставить без изменения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после которого со стороны заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 143 АПК РФ отклоняет его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии N 28ЗАП0002060 от 28.08.2013 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

11.09.2015 в ходе проведенной выездной проверки лицензиата управлением выявлено, что ООО "Стимул ОПТ" осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Обществом представлена товарно-транспортная накладная с разделами "А" и "Б" справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию на закупку у ООО "СамПродАлко" алкогольной продукции во II квартале 2015 года, производства ОАО "Шуйская водка": ТТН от 22.04.2015 N BR000550 на закупку алкогольной продукции (водка "Бочаров ручей", 0,5 л, 6000 бут.; водка "Бочаров ручей", 0,5 л, 3900 бут.;) в количестве - 495 дал. В пункте 12 раздела "А" справок указаны:

- ТТН от 18.03.2014 N 197 на поставку водки "Бочаров ручей", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 04.02.2014 ОАО "Шуйская водка" в адрес ООО "АлкоКомпани" (ИНН 3702677695), в количестве 500 дал /10000 шт. бут указан номер фиксации информации в ЕГАИС: N 91000010753950 от 18.03.2014;

- ТТН от 18.03.2014 N 196 на поставку водки "Бочаров ручей", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 04.02.2014 ОАО "Шуйская водка" в адрес ООО "АлкоКомпани" (ИНН 3702677695), в количестве 500 дал /10000 шт. бут указан номер фиксации информации в ЕГАИС: N 91000010753950 от 18.03.2014.

В соответствии с данными, полученными в результате запроса, установлено, что за номером фиксации 91000010753950 от 18.03.2014 в ЕГАИС зафиксирован документ за N 195, а не за N 196 и N 197, которые указаны в разделе "А" справки к ТТН. При этом под N 195 зафиксирована отгрузка алкогольной продукции по коду (200) водка в количестве 3 000 бутылок, а не 10 000 бутылок, емкостью 0,5, как в документах, представленных ООО "Стимул ОПТ".

11.09.2015 составлен акт N у7-а141/10 и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.09.2015 управлением в отношении общества составлен протокол N у7-ап552/10 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия нарушений процедуры привлечения лицензиата к ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, рассмотрев которые, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со статьей 10.2 этого Закона оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

В подтверждение легальности оборота алкогольной продукции ООО "Стимул ОПТ" представлены, в том числе ТТН от 22.04.2015 N BR000550 на закупку алкогольной продукции (водка "Бочаров ручей", 0,5 л, 6000 бут.; водка "Бочаров ручей", 0,5 л, 3900 бут.;) в количестве - 495 дал. В пункте 12 раздела "А" справок указаны: - ТТН от 18.03.2014 N197 на поставку водки "Бочаров ручей", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 04.02.2014 ОАО "Шуйская водка" в адрес ООО "АлкоКомпани" (ИНН 3702677695), в количестве 500 дал /10000 шт. бут указан номер фиксации информации в ЕГАИС: N 91000010753950 от 18.03.2014; - ТТН от 18.03.2014 N196 на поставку водки "Бочаров ручей", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 04.02.2014 ОАО "Шуйская водка" в адрес ООО "АлкоКомпани" (ИНН 3702677695), в количестве 500 дал /10000 шт. бут указан номер фиксации информации в ЕГАИС: N 91000010753950 от 18.03.2014.

В соответствии с данными, полученными с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено, что за номером фиксации N 91000010753950 от 18.03.2014 в ЕГАИС зафиксирован документ под N 195. При этом за данным номером зафиксирована отгрузка алкогольной продукции по коду (200) водка в количестве 3 000 бутылок.

Таким образом, представленные ООО "Стимул ОПТ" документы в подтверждение легальности алкогольной продукции, а именно водки "Бочаров ручей" вместимостью 0,5 л. крепостью 40 %, производства ОАО "Шуйская водка", дата розлива 04.02.2014. в количестве 9900 бут/495 дал, закупленной у общества с ограниченной ответственностью "СамПродАлко", содержат недостоверную информацию.

Это обстоятельство подтверждается актом проверки, объяснением общества, протоколом изъятия вещей и документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях лицензиата отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, у второй инстанции не имеется.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности алкогольной продукции.

Ссылка на то, что законодательством не предусмотрена обязанность обращаться в уполномоченный орган с запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции, в связи с чем не направление запроса не свидетельствует о том, что обществом не были предприняты меры по соблюдению Закона N 171-ФЗ, отклоняется судебной инстанцией, поскольку общество не может быть освобождено от обязанности по соблюдению ограничений, установленных статьей 26 названного Закона в части подтверждения легальности оборота алкогольной продукции и соответствия информаций о ней в информационном ресурсе - ЕГАИС.

Соблюдение указанных ограничений должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами, например, путем запроса данных сведений у самого производителя, либо иными способами. Следовательно, не направление запроса о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции само по себе не является нарушением и не вменяется обществу в вину. Однако сведений о принятии иных своевременных мер по соблюдению ограничений, ООО "Стимул ОПТ" не представлено.

Кроме того, осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в торговом объекте, лицензиат должен предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически в данном случае оставлено обществом без внимания.

При таких обстоятельствах, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен и признан апелляционной инстанцией соблюденным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного обществом правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не установлены судом ни первой, ни второй инстанциями.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Ссылка на постановление мирового судьи от 20.01.2016 по делу N 5-59/2016, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества прекращено, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку правовая оценка судом общей юрисдикции действий физического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 по делу N А04-9420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова