Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-13137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича представителя Макеевой К.А. по доверенности от 11.11.2014, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-13137/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Данила Сергеевича Погосян Григорий Аркадьевич (место жительства: г. Вологда; далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - управление, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также об обязании предоставить сведения о правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Представитель управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2015 года по делу N А13-11038/2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Сидорина Данила Сергеевича (160002, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 81, кв. 32, ИНН 352514997147) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по тому же делу Погосян Григорий Аркадьевич утвержден конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя.

Представитель конкурсного управляющего Макеева К.А. 21.08.2015 обратилась в Управление Росреестра с запросом о предоставлении информации о правах индивидуального предпринимателя Сидорина Данила Сергеевича на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Управлением Росреестра отказано в предоставлении сведений из ЕГРП (сообщение об отказе от 24.08.2015 N 35/000/001/2015-6947) по причине того, что с запросом обратилось ненадлежащее лицо - представитель конкурсного управляющего по доверенности.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.

Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются в установленном законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.

Содержащийся в данной норме перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, самих правообладателей или их законных представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 данного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что запрос о предоставлении сведений из ЕГРП представлен Макеевой К.А., действующей в качестве представителя конкурсного управляющего Погосяна Г.А. по доверенности от 20.08.2015, которой конкурсный управляющий Погосян Г.А. уполномочил Макееву К.А. представлять интересы конкурсного управляющего в Управлении Росреестра со следующими правами, в частности: подписи всех необходимых документов, предоставления и получения всех документов от имени конкурсного управляющего (в том числе подавать заявления на получение выписок из ЕГРП, получать выписки из ЕГРП).

С учетом положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Таким образом, представитель Макеева К.А. действовала по поручению и в интересах арбитражного управляющего Погосяна Г.А.

При этом оснований для применения нормы пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку содержащееся в данной норме положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни Федеральный закон N 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) по доверенности сведений из ЕГРП о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника.

Конкурсный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника. В этой связи конкурсный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка управления на Приказ Минэкономразвития от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку Федеральным законом N 122-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, не предусмотрено императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из ЕГРП представителю арбитражного управляющего, действующего от его имени по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

В силу пункта 8 названного Порядка, в случае представления запроса при личном обращении должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя, если запрос представляется заявителем, или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, если запрос представляется его представителем. Пунктом 9 порядка предусмотрено, что при представлении запроса представителем заявителя, действующим на основании доверенности, к такому запросу прилагается надлежащим образом оформленная доверенность.

С учетом изложенного оспариваемый отказ Управления Росреестра в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-13137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина