Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-11469/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-12122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" Шкакина М.Л. по доверенности от 25.05.2015, от Департамента экономического развития Вологодской области Кругловой Е.Н. по доверенности от 02.03.2016, от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12122/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ОГРН 1053500303812, ИНН 3528104123; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 51; далее - ООО "КАЛИПСО", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии от 04.06.2015 N 07-2383/15 и об обязании департамент возвратить государственную пошлину в размере 130 000 руб. за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает законным и обоснованным оспариваемое решение суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, департамента и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В рамках проведенной департаментом проверки в инспекцию направлен запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату подачи заявления (30.04.2015).

Согласно ответу инспекции общество имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В ответ на запрос департамента от 20.05.2015 инспекция в письме от 02.06.2015 представила сведения о наличии у общества на 30.04.2015 задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 2,93 руб. и переплаты по указанному налогу в сумме 165 руб. Аналогичные сведения инспекцией представлены в адрес общества в письме от 28.05.2015 N 05-27/004233.

В связи с наличием у общества задолженности, департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) решением от 04.06.2015 N 07-2383/15 отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату подачи заявления - 30.04.2015 данное лицо имело неисполненную обязанность по уплате пени по земельному налогу в сумме 2,93 руб. Недоимка по пени по земельному налогу погашена обществом 17.05.2015. Данные факты обществом не оспариваются.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по пеням по состоянию на 30.04.2015, обществом в материалы дела не представлено.

Между тем проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, получив от инспекции справку о наличии у общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес решение от 04.06.2015 N 07-2383/15, которым отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Податель жалобы считает оспариваемое решение департамента незаконным, полагая, что у налогового органа имелась возможность произвести зачет имеющейся у общества переплаты в счет имеющейся у него задолженности по пеням самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим общество указывает, что у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы, поскольку в данном случае оценка указанных доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства и не имеет правового значения для выводов суда о законности или незаконности оспариваемого решения департамента.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2015 года по делу N А05-1384/2015.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "КАЛИПСО" имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 Кодекса на получение у инспекции информации о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, однако общество указанным правом не воспользовалось и при обращении в департамент со спорным заявлением информацией о наличии как недоимки, так и переплаты не располагало.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Однако общество указанным правом также не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

На наличие оснований, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины, общество не ссылается.

В рассматриваемом случае департаментом проведены такие юридические значимые действия как рассмотрение заявления и проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата обществу государственной пошлины в сумме 130 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.04.2015 N 170.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина