Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-11253/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-5212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от истца по основному иску и ответчика по встречному иску Осекиной Л.А. по доверенности от 15.10.2015 N 10-12/57, от ответчика по основному иску и истца по встречному иску Накрошаева А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-5212/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51; ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскому поселению Сухонское в лице администрации поселения Сухонское (место нахождения: 161050, Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, площадь Свободы, дом 5; ОГРН 1093529001301, ИНН 3513003073, далее - Сельское поселение) о взыскании за счет казны Сельского поселения 7 068 897 руб. 03 коп. долга по договору от 01.09.2014 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальной гарантии от 01.09.2014 N 1.

Определением суда от 18.06.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приток плюс" (далее - Общество).

Определением суда от 06.10.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А13-12127/2015 по иску Сельского поселения к Газпрому о признании недействительным договора от 01.09.2014 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии. Объединенному делу присвоен номер А13-5212/2015.

Определением суда от 27.10.2015 ответчик по первоначальному иску - Сельское поселение заменен на надлежащего - муниципальное образование -сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 30 ноября 2015 года иск Газпрома удовлетворен. С Муниципального образования за счет его казны в пользу Газпрома взыскано 7 068 897 руб. 03 коп. долга, а также 58 345 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Сельского поселения о признании недействительным договора от 01.09.2014 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии отказано. Газпрому возвращено из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе, а также в дополнениях к ней ссылается на недействительность (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Отмечает, что в соответствии с протестом прокурора Междуреченского района решение Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 N 48 о предоставлении муниципальной гарантии отменено. В бюджете поселения отсутствует статья расходов на компенсацию выпадающих доходов.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили ее оставить без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Газпромом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 21.11.2012 N 10-4-2295/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой, отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора поставки газа окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными покупателем платежами за газ.

Также Газпромом (цедент) и Обществом (цессионарий) 25.09.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Сухонское "Заказчик" оплаты 4 791 145 руб. 63 коп. долга за природный газ, поставленный в период с октября по декабрь 2011 года, январе, марте, апреле и мае 2012 года по долгосрочному договору поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0805/08.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость уступки права требования составляет 4 791 145 руб. 63 коп., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок до 25.12.2012.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам между Сельским поселением в лице администрации поселения (гарант), Газпромом (бенефициар) и Обществом (принципал) 01.09.2014 на основании предоставленной муниципальной гарантии от 01.09.2014 и решения Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 N 48 заключен договор N 1 о предоставлении муниципальной гарантии Сельского поселения (далее - договор), а также подписана муниципальная гарантия.

По условиям договора и муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию в порядке и размере, которые установлены муниципальной гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору поставки газа и договору уступки права требования.

Муниципальная гарантия предоставлена на следующих условиях:

- предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 7 400 000 руб. (пункт 1.2 муниципальной гарантии);

- гарант несет субсидиарную ответственность (пункт 1.6 муниципальной гарантии);

- гарантийный случай наступает в случае непогашения принципалом в срок до 01.01.2015 задолженности по договору поставки газа за газ, поставленный в ноябре 2013 года - мае 2014 года, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа с учетом специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа и договору уступки права требования (пункт 1.8 муниципальной гарантии);

- требование о выплате рассматривается в течение пяти календарных дней (пункт 2.3 муниципальной гарантии);

- исполнение обязательств по муниципальной гарантии осуществляется за счет средств бюджета Сельского поселения (пункт 2.5. муниципальной гарантии);

- срок действия гарантии истекает 01.10.2015 (пункт 3.2 муниципальной гарантии).

В соответствии с договором на поставку газа Газпром в период с ноября 2013 года по май 2014 года осуществил поставку Обществу газа, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по оплате газа и оказанных услуг у Общества образовалась задолженность в сумме 5 552 418 руб. 34 коп.

Кроме того, принципалом не погашена задолженность по договору уступки права требования в размере 1 517 552 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 по делу N А13-8155/2014 по заявлению Газпрома в отношении Общества введена процедура наблюдения. Указанным определением и определением суда от 11.02.2015 по тому же делу признаны установленными и включены в реестр требования истца, в том числе и по спорным обязательствам.

Решением суда от 20.05.2015 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Газпром 14.01.2015 и 11.02.2015 направил в адрес Общества и Сельского поселения соответственно письменные требования об уплате 7 069 970 руб. 86 коп. долга. В установленный срок требования должником и Сельским поселением не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 названного Кодекса, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Соответственно, государственная (муниципальная) гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявив к должнику требование о погашении долга и не получив от него ответ, истец обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника (принципала).

Сельское поселение заявило встречный иск о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожной сделкой).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В пункте 3 статьи 115 БК РФ определено, что письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Из материалов дела следует, что письменная форма оспариваемой сделки соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы, что соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 115 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 15.2 БК РФ анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

Отмеченные Сельским поселением факты нарушения пункта 1 статьи 115.2 БК РФ (предоставление гарантий без проведения анализа финансового состояния принципала, без проверки условия по отсутствию у принципала просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему) сами по себе не влекут признание гарантий недействительными.

Ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязательств по проверке оснований для предоставления государственной гарантии установленным законом требованиям, не может нести негативные последствия для кредитора. Обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.

Ссылка подателя жалобы на недействительность (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением при ее выдаче статьи 19 Закона N 135-ФЗ является безосновательной.

Статья 19 Закона N 135-ФЗ содержит перечень государственных и муниципальных преференций, к которым пункт 20 статьи 4 этого же Закона относит и муниципальные гарантии.

Вместе с тем заявителем не доказано, что спорная муниципальная гарантия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Довод Сельского поселения о том, что в соответствии с протестом прокурора Междуреченского района решение Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 N 48 о предоставлении муниципальной гарантии отменено, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как справедливо отметил суд, в разделе 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии изложен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия гарантии. Отмена решения уполномоченного органа о предоставлении муниципальной гарантии как основание прекращения ее действия в данном перечне не поименовано.

Утверждение заявителя о том, что названный договор не влечет юридических последствий в силу его ничтожности, со ссылкой на нарушение норм бюджетного законодательства, в качестве которых заявитель жалобы указывает на то, что решениями Совета поселения Сухонское от 24.12.2013 N 22 "О бюджете поселения на 2014 год" и от 24.12.2014 N 67 "О бюджете поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" выдача муниципальных гарантий не предусматривалась, отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 107 БК РФ.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных БК РФ.

Судом установлено, что решением Совета поселения Сухонское от 24.12.2013 N 22 "О бюджете поселения на 2014 год" общий объем доходов бюджета муниципального образования определен в сумме 11765,3 тыс. руб., то есть сумма предоставленной муниципальной гарантии в размере 7140 тыс. руб. не превышает указанный общий годовой объем доходов местного бюджета.

Таким образом, данный довод заявителя обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Ссылка апеллянта на отсутствие в бюджете поселения статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов подлежит отклонению судебной коллегией.

Нормы БК РФ не предусматривают освобождение органа местного самоуправления от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по муниципальной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете поселения бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленного Газпромом требования и правомерном его удовлетворении судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Муниципального образования не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-5212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов