Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-15223/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А46-11498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15223/2015) открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2015 года по делу N А46-11498/2015 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (ИНН 5502000807, ОГРН 1025500519912) о взыскании 44 587 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" - представитель Павлов В.И. (удостоверение, по доверенности от 02.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 00/461 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Омскэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 44 587 руб. 12 коп., из которых: 39 901 руб. 67 коп. задолженности, 4 685 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 13.04.2015, также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 23.04.2015 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-11498/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омскэлектросетьстрой" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 44 587 руб. 12 коп., из которых: 39 901 руб. 67 коп. задолженности, 4 685 руб. 45 коп. договорной неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено производить начисление договорной неустойки на сумму задолженности - 39 901 руб. 67 коп., начиная с 23.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за каждый календарный день просрочки.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Омскэлектросетьстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-11498/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подписание отчета о потребленной энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 неустановленным лицом Овчинниковым.

Утверждает, что оплата не была произведена своевременно в связи с невыставлением в банк платежных документов.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе в части отсутствия у гр. Овчинникова полномочий на подписание документов от имени ОАО "Омскэлектросетьстрой", ПАО "МРСК Сибири" к отзыву на апелляционную жалобу приложило копии отчета об электропотреблении с 01.10.2013 по 31.10.2013, счета-фактуры N Э13-381000215 от 31.10.2013, платежного поручения N 214 от 28.11.2013, отчет об электропотреблении с 01.12.2013 по 31.12.2013, счета-фактуры N Э13-381200382 от 31.12.2013, платежного поручения N 12 от 13.01.2014, платежного поручения N 16 от 15.01.2014, отчета об электропотреблении с 01.01.2014 по 31.01.2014, счета-фактуры N Э14-380100196 от 31.01.2014, платежного поручения N 17 от 15.01.2014, платежного поручения N 49 от 06.02.2014, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела..

Поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела. Они подлежат возврату ПАО "МРСК Сибири" вместе с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик) и ОАО "Омскэлектросетьстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.09.2013 б/н), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2, 4 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470 расчётным периодом является месяц. Окончательный расчёт за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта гарантирующий поставщик вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 01.02.2013 N 34-0470, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470 ответчику в феврале 2014 года электрической энергии на общую сумму 43 498 руб. 19 коп. подтверждён представленным в материалы дела отчетом об электропотреблении за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Оспаривая достоверность данного отчета, ответчик ссылается на том, что указанный документ с его стороны подписан неустановленным лицом - гр. Овчинниковым Л.А.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Овчинникова Л.А. полномочий на подписание отчета от имени ОАО "Омскэлектросетьстрой" лежит на подателе жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что гр. Овчинников не имеет никакого отношения к обществу (штатное расписание, список работников организации, ведомость выдачи заработной платы, справки из пенсионного фонда и фонда социального страхования), податель жалобы в материалы дела не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о подписании отчета об электропотреблении за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 неустановленным лицом.

Доказательства, опровергающие обстоятельство потребления энергии в исковой период в объёме ином, нежели приведённом в расчёте суммы иска, суду не предоставлены.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за исковой период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 39 901 руб. 67 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору от 01.02.2013 N 34-0470 за февраль 2014 года в размере 39 901 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 685 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 13.04.2015, а также о дальнейшем начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 23.04.2015 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470 в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и / или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик вправе без выставления платежных требования обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислить потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Истец, руководствуясь вышеназванной нормой, а также положениями пункта 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470, начислил пени за период с 11.02.2014 по 13.04.2015.Сумма взыскиваемой неустойки составила 4 685 руб. 45 коп. Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспорил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал требования о применении данной меры ответственности правомерным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта доказательства того, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470 расторгнут или признан незаключённым, суду не представлены, денежное обязательство, основанное на указанном договоре, не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования о применении предложенной истцом меры ответственности обоснованными, договорная неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, начиная с 23.04.2015 (дата, предложенная истцом) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение им обязательства по оплате обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по выставлению счетов и счетов-фактур на оплату. В отсутствие указанных документов у ответчика не имелось возможности произвести оплату электрической энергии.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов и счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что истец нарушил условие договора о сроках выставления счетов на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

Тем более, приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0470 о порядке расчетов, не поставлено в зависимость исполнение обязанности по оплате от получения счета, а определено конкретной датой - не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой ввиду непредставления истцом счетов на оплату и по мере их поступления.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, направлены требования о своевременном предоставлении истцом ответчику счетов ввиду отсутствия возможности определения самостоятельно подлежащей уплате суммы, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ответчика довод, со ссылкой на раздел 10 договора от 01.02.2013 N 34-0470, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 10.1 договора N от 01.02.2013 N 34-0470 стороны установили, что разногласия, возникшие при заключении, изменении и в период действия настоящего договора разрешаются полномочными представителями сторон путем переговоров.

Согласно пункту 10.2 договора от 01.02.2013 N 34-0470, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

. Из буквального толкования вышеприведенного пункта договора следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-11498/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскэлектросетьстрой" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Омскэлектросетьстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2015 года по делу N А46-11498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих