Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-14109/15

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-1889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

представителя работников АО "Гипрохим-Волга" Копылова Дмитрия Александровича, действующего на основании протокола общего собрания трудового коллектива АО "Гипрохим-Волга" от 01.12.2015, N 1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников АО "Гипрохим-Волга" Копылова Дмитрия Александровича, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-1889/2015, судья Федорова Ю.Н.,

по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности", Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, д.107, ИНН 6439059178, ОГРН 1056403948765,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (далее - АО "Гипрохим - Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26 мая 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников АО "Гипрохим-Волга" Копылов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение о признании АО "Гипрохим - Волга" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято на основании незаконного решения первого собрания кредиторов от 27.11.2015, которое было проведено в отсутствие представителя работников должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий не уведомил о проведении первого собрания кредиторов всех участников дела, в том числе, представителя работников должника, так как последний был избран 01.12.2015.

29.02.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя работников АО "Гипрохим-Волга" Копылова Дмитрия Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов:

- реестра платежных поручений оплаты за аренду помещений ИП Масклюковой Е.И. с приложением;

- реестра платежных поручений оплаты за аренду помещений ООО "Анис" с приложением;

- реестр платежных поручений оплаты за аренду помещений Балаковским филиалом РАНХиГС с приложением;

- копии протокола общего собрания работников АО "Гипрохим-Волга" от 01.12.2015,

- копии письма от 26.01.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель работников АО "Гипрохим-Волга" Копылов Дмитрий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование позиции заявителя по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) в отношении ОАО "Институт по проектированию заводов химической промышленности" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", г. Москва; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 26 ноября 2015 года.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд: отчет временного управляющего о своей деятельности от 27.11.2015; анализ финансового состояния должника, с приложением копий документов, на основании которых проводился соответствующий анализ, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; протокол первого собрания кредиторов от 27.11.2015; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.11.2015; бюллетени для голосования участников собрания кредиторов; журналы регистрации участников собраний кредиторов, с приложением копий доверенностей, подтверждающих полномочия участников собрания; уведомления участников собрания кредиторов.

27.11.2015 состоялось собрание кредиторов АО "Гипрохим - Волга", на котором конкурсными кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего указать кандидатуру Антонова Дмитрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО"; обязанности по ведению реестра требований кредиторов АО "Гипрохим Волга" возложить на конкурсного управляющего; принять к сведению отчет временного управляющего.

Как следует из реестра требований кредиторов, по состоянию на 27.11.2015 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 945446, 23 руб.

Согласно выводам проведенного анализа финансового состояния АО "Гипрохим - Волга" возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует; целесообразно введение процедуры конкурсного производства, поскольку должник не обладает достаточным имуществом для полного удовлетворения требований кредиторов; должник обладает достаточным имуществом и прочими активами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и в последующей процедуре; мировое соглашение ни одна из сторон на данном этапе заключать не намерена. Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Гипрохим - Волга" показала, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, обоснованно принял во внимание, что волеизъявлением кредиторов должника в отношении АО "Гипрохим - Волга" выбрана процедура конкурсного производства, наличие задолженности в размере 945 446, 23 руб., достаточно для введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что на момент введения конкурсного производства АО "Гипрохим - Волга" имело признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, на момент открытия конкурсного производства установленная судом задолженность перед кредиторами, в размере 945446, 23 руб., превышала 300000 рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о признании АО "Гипрохим - Волга" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято на основании незаконного решения первого собрания кредиторов от 27.11.2015, которое проведено в отсутствие представителя работников должника, не уведомленного о проведении первого собрания кредиторов, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как видно из протокола от 27.11.2015 на первом собрании кредиторов принимали участники с общей суммой, включенных в реестр требований кредиторов должника требований - 910929,13:

- ООО "РЭНСОН" (представитель Власов А.Б.) с общей суммой требований 945446,23 руб., из них голосующая часть - 910 929,13 руб., что составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания;

- должник - АО "Гипрохим - Волга" (представитель Якунина М.В.);

- представитель собрания работников (по доверенности Копылов Д.А.).

На данном собрании кредиторов большинством голосов приняты решения, в частности:

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (за -910929,13 руб., против - нет голосов, воздержались - нет голосов);

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (за - Антонов Д.А., СРО НАУ "Дело" - 910929,13 руб., иное - нет голосов);

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (не избирать, обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего - 910929,13 руб.);

- отчет временного управляющего (за - 910929,13 руб., против - нет голосов, воздержались - нет голосов).

К протоколу первого собрания кредиторов приложен журнал регистрации участников первого собрания кредиторов и бюллетени для голосования, отчет временного управляющего от 27.11.2015, реестр требований кредиторов.

Сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 02.12.2015.

Согласно протоколу N 1 общего собрания трудового коллектива АО "Гипрохим - Волга" от 01.12.2015 Копылов Д.А. избран представителем работников должника - АО "Гипрохим Волга" для участия в арбитражном процессе по делу N А57-1889/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Гипрохим Волга".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов АО "Гипрохим - Волга" представитель работников Копылов Д.А. присутствовал на первом собрании кредиторов 27.11.2015.

Как видно из материалов дела в первом собрании кредиторов принимал участие представитель собрания работников должника по доверенности, без права голоса. В любом случае, при отсутствии права голоса представитель работников должника не мог повлиять на принятие иного решения, принятого по вопросу выбора процедуры банкротства и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Гипрохим - Волга" несостоятельным (банкротом).

Анализ финансового состояния АО "Гипрохим - Волга" свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Принятые решения на первом собрании кредиторов от 27.11.2015 являются легитимными.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, которой данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника АО "Гипрохим - Волга" Копылова Д.А. о признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО "Институт по проектированию заводов химической промышленности" от 27.11.2015.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства о наличии финансовых возможностей должника выйти из состояния банкротства, с учетом позиции кредиторов, могут быть предметом самостоятельного обсуждения дальнейшего ведения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, данные документы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-1889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров