Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-8340/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - МАУ "СПОРТ-ТУР": Соколов Р.О., паспорт, доверенность от 24.02.2016; Сутягина Г.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Тагилпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-1620/2015

по иску ООО "Тагилпроект" (ОГРН 1069623022039, ИНН 6623028950)

к муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" (ОГРН 1106611000308, ИНН 6611013815) (в настоящее время - МАУ "СПОРТ-ТУР")

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагилпроект" (далее - ООО "Тагилпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" (впоследствии реорганизовано в МАУ "СПОРТ-ТУР", ответчик) о взыскании 1 925 722 руб. задолженности по оплате работ, 22 065,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 23.01.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 925 722 руб. задолженности, 22 065,56 руб. процентов, произведено начисление процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ "СПОРТ-ТУР" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, МАУ "СПОРТ-ТУР" обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Тагилпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, не предъявил каких-либо требований об их устранении с указанием сроков, не представил мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости работ, указанных в акте, в связи с чем, отказ от приемки работ ООО "Тагилпроект" находит необоснованным, полагает, что работы подлежат оплате. Не согласен с выводом суда о том, что до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ООО "Тагилпроект" не запрашивало у ответчика исходные данные. В подтверждение обратного ссылается на постановление Главы г. Ирбит N 1446 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которое вынесено только 28.07.2013, а также на непредставление материалов инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний сроком давности, не более 2 лет. Техническое задание на разработку проектной документации для системы водоподготовки бассейна ответчик согласовал только 21.02.2014, договор на выполнение инженерно-экологических изысканий ответчик заключил только 17.07.2013. По мнению истца, именно ответчик сделал невозможным исполнение контракта в срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "Тагилпроект" (исполнитель) и МАУ "СПОРТ-ТУР" (муниципальный заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства объекта (плавательный бассейн), расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Свердлова, 19а.

Сроки выполнения указанных работ согласованы сторонами в п.4.1 муниципального контракта и составляют 180 дней с момента его подписания.

Стоимость работ определена в размере 1 928 637, 26 руб. (п.5.3).

В п.3.3.7 контракта сторонами установлено, что исполнитель обязуется получить на проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации.

Оплата стоимости выполненных работ производится, согласно п. 5.4, после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта, но не позднее 25.12.2013.

Муниципальный заказчик обязуется осмотреть и принять с участием исполнителя выполненные работы (результат работ) и оплатить их стоимость в сроки и порядке, установленные контрактом (п. 3.1.1, 3.1.3).

В соответствии с п.6.1.2 по истечении срока на приемку результата выполненных работ (10 рабочих дней с момента получения документов) при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются оказанными и принятыми муниципальным заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Разработанная во исполнение условий проектно-сметная документация для строительства объекта расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Свердлова, 19а, предоставлена ООО "Тагилпроект" для прохождения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанной проектной документации государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" выдало отрицательное заключение по причине отсутствия: откорректированного градостроительного плана земельных участков площадью 3906 кв.м и 952 кв.м; материалов инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний сроком давности не более 2 лет; действующих технических условий на электроснабжение объекта; технических условий на подключение к сети дождевой канализации; не в полном объеме предоставлен акт выбора трасс внешних инженерных сетей, отсутствуют согласования выноса существующих сетей из зоны землеотвода, отсутствуют дополнительные технические условия по нагрузкам водоснабжения и водоотведения к техническим условиям на второй ввод водоснабжения.

О данном обстоятельстве ООО "Тагилпроект" уведомило МАУ "СПОРТ-ТУР" письмами от 05.11.2013 N 9, от 02.12.2013 N 15, от 02.04.2014 N 7, от 20.11.2014 N 21.

С сопроводительным письмом от 20.11.2014 N 21 ООО "Тагилпроект" вручило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 925 722 руб. в 2-х экземплярах с приложением разработанной проектно-сметной документации на электронном носителе. В указанном письме исполнитель также уведомил заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2012 с момента истечения 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления, то есть с 05.12.2014.

21.11.2014 почтовым отправлением исполнитель направил уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2012, которое заказчик получил 10.12.2014.

Ссылаясь на то, что заказчик указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, не предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и их стоимость не оплатил, ООО "Тагилпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МАУ "СПОРТ-ТУР" 1 925 722 руб. задолженности по оплате работ, 22 065,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 23.01.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, соответствующий требованиям муниципального контракта, ответчику передан не был, основания для оплаты работ, указанных в одностороннем акте истца, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.763 ГК РФ, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из п.3.3.7 контракта следует, что исполнитель обязался получить на проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, результатом работ, соответствующим условиям контракта, может быть признана только проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой выдано положительное заключение.

Между тем такое положительное заключение истцом не получено. О том, что результат прохождения государственной экспертизы отрицательный, исполнитель сам уведомлял заказчика письмами от 05.11.2013 (л.д. 25-26 т.1), от 02.12.2013 (л.д. 28 т.1), от 02.04.2014 (л.д. 30-31 т.1), от 20.11.2014 N 21 (л.д. 21-22 т.1). В названных письмах исполнитель ссылался на то, что отрицательный результат государственной экспертизы повлекло неисполнение заказчиком его обязательств по контракту о передаче необходимых исходных данных (отсутствие необходимых согласований в отношении земельного участка, выданных материалов инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний сроком не более двух лет, технического задания). На просрочку кредитора истец ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на то, что отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке с 05.12.2014.

Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы рассмотрены и отклонены, при этом суд исходит из того, что в обжалуемом решении указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение встречных обязательств, что привело к невозможности исполнения контракта в соответствии с его условиями, истец не учитывает, что все требования о предоставлении исходных данных для проектирования были заявлены ООО "Тагилпроект" за пределами срока выполнения работ.

Так, согласно п.4.1 контракта, срок выполнения работ истек 08.04.2013, в то время как заявление о предоставлении дополнительного земельного участка подано исполнителем 14.06.2013, односторонний акт выполненных работ вручен ответчику 20.11.2014. Исполнитель, действуя разумно, как профессиональный участник на рынке строительства, проявив должную степень осмотрительности в вопросе завершения работ в установленный срок (до 08.04.2013) должен был обратиться к заказчику с требованиями о предоставлении необходимых для проектирования документов и проведения согласований заблаговременно, что им сделано не было.

Уведомления заказчика о том, что работы приостановлены (ст.719 ГК РФ), сделаны исполнителем по истечении срока сдачи результата работ (05.11.2013, 02.12.2013, 02.04.2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит, что заказчиком не были совершены действия, необходимые для проектирования. Просрочка кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, основания полагать, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено истцом по вине ответчика, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе вопрос о наличии в действиях ответчика признаков просрочки кредитора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что в рамках настоящего требования не взыскиваются штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ - требование заявлено о взыскании задолженности по оплате таких работ.

Из указанного заключения видно, что замечания к результату работ истца носили комплексный характер, то есть касались практически всех разделов проектно-сметной документации - инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, сетей связи, санитарно-эпидемиологических требований, проекта организации строительства, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, сметы на строительства.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом в копии акт приема-передачи проектной документации от 28.10.2013 не тождественен оригиналу акта, представленному ответчиком, а именно, в подлинном экземпляре ответчика отсутствует указание на передачу тома N 5, тома N 6, тома 38, книги N 2 тома N 11, тогда как в копии акта истца проставлено количество переданных экземпляров этих разделов проектной документации.

Следовательно, результат работ, предъявленный ответчику для приемки на основании одностороннего акта формы КС-2 от 20.11.2014, не соответствовал требованиям муниципального контракта, в связи с чем, отказ ответчика от приемки такой проектной документации следует расценивать как обоснованный.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 на истца возложена обязанность в срок до 18.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тагилпроект" (ОГРН 1069623022039, ИНН 6623028950) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова