Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-11862/15

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А59-3595/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-11862/2015,

на решение от 20.11.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3595/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации: 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530, дата государственной регистрации: 18.04.2011)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", общество, ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828, от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829, от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0834.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0834 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный между ООО "Росрыбфлот" и Федеральным агентством по рыболовству. В части расторжения договоров от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828, от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в оспариваемом решении изложены противоречивые выводы. Так, по мнению заявителя, судом установлен факт освоения ответчиком водных биоресурсов в объеме менее 50% в течение двух лет подряд, а именно в 2013 и 2014 годах, однако, затем суд указывает на то, что ответчиком в 2015 году спорный биоресурс был освоен в объеме более 50% (по договору N ФАР-РЭ-14/0828 - 60%, по договору N ФАР-РЭ-14/0829 - 43%). Управление категорически не согласно с указанным выводом, так как 2015 год не входит в спорный период и деятельность ответчика в данный период не может рассматриваться судом и приниматься во внимание. Обращает внимание апелляционного суда на то, что освоение ресурса в 2015 году произошло только после подачи искового заявления о расторжении спорного договора, а не с начала 2015 года, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик злоупотребляет своим правом. Также апеллянт ссылается на соблюдение досудебного претензионного порядка расторжения договора, наличие законодательных оснований для расторжения спорных договоров о предоставлении квот при неосвоении в течение двух лет подряд, в 2013-2014 годах, менее 50% квот.

В канцелярию суда от ООО "Росрыбфлот" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 03.02.2016 коллегия признала невозможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также учитывая неявку сторон в судебное заседание, сочла необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 01.03.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом, в определении от 03.02.2016 апелляционный суд обязал истца и ответчика в срок до 26.02.2016 предоставить подробные пояснения относительно порядка расчета процента освоения в 2015 году ответчиком квоты на вылов макрурусов по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829 с учетом того, что установленная для ответчика на 2015 год (Приложение к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2014 N931) квота на вылов макрурусов в Карагинской подзоне в размере 513, 673 тн согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N652015010140 от 19.12.2014 распространялась в том числе на другие заключенные истцом и ответчиком договоры N ФАР-РЭ-13/0704 от 15.09.2014, N ФАР-РЭ-14/0730 от 28.08.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2016 представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, определение суда от 03.02.2016 не исполнили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828, от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Камтрал" были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: от 10.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0605 (объект - камбала, Камчатско Курильская подзона - 0,277 %); от 10.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0608 (объект - макрурус, Карагинская подзона -2,128%); от 10.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0571 (объект - навага, Западно-Камчатская подзона -9,239 %).

Из приказа Федерального агентства по рыболовству от 24.04.2014 N 293 "О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 22.11.2013 N 893" следует, что в связи с реорганизацией ООО "Камтрал" в форме выделения из него ООО "Аполло", на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.04.2014 серия 41 N 000570142 и разделительного баланса от 23.05.2013, между Росрыболовством и ООО "Аполло" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов: от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0209 (объект - камбала, Камчатско-Курильская подзона - 0,277 %); от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0210 (объект - макрурус, Карагинская подзона -2,128%); от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0216 (объект - навага, Западно-Камчатская подзона - 9,239 %).

Таким образом, ООО "Аполло" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Камтрал". В данных договорах также имеется ссылка на разделительный баланс от 23.05.2013, на основании которого к ООО "Аполло" перешли права и обязанности ООО "Камтрал" по договорам от 10.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0605, от 10.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0608, 10.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0571.

Из приказа Федерального агентства по рыболовству от 24.09.2014 N 734 "О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 24.09.2014 N 734" следует, что в связи с реорганизацией ООО "Росрыбфлот" в форме присоединения к нему ООО "Аполло", на основании листа записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 26.08.2014 за государственным номером 2146501071429 и передаточного акта от 07.08.2014, между Росрыболовством и ООО "Росрыбфлот" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов: от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828 (объект - камбала, Камчатско-Курильская подзона - 0,277 %); от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829 (объект - макрурус, Карагинская подзона -2,128%); от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0834 (объект - навага, Западно-Камчатская подзона - 9,239 %).

Таким образом, ООО "Росрыбфлот" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Аполло". В данных договорах также имеется ссылка на передаточный акт от 07.08.2014, на основании которого к ООО "Росрыбфлот" перешли права и обязанности ООО "Аполло" по договорам от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0209, от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0210, 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0216.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Таким образом, для ООО "Камтрал", ООО "Аполло" и ООО "Росрыбфлот" были выделены квоты для осуществления рыболовства.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893, распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2013-2014 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 14.07.2015 N СФ/05-0566, Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 27.07.2015 N КчФ/05-10-1808 освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013-2014 годах составило: по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828 - 0%, по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829 - 30% 2013 год, 16,5% 2014 год, по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0834 - 0%.

Поскольку в 2013-2014 годах ответчик не исполнил условий спорных договоров об освоении квот, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о расторжении договора от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0834 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828, от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829, суд первой инстанции указал, что истец ограничился формальным подходом к соблюдению порядка расторжения договора без предоставления ответчику возможности исполнить его, после получения предупреждений от истца ответчик принял меры для освоения биоресурсов. При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет процента освоения квот в 2015 году, представленный ответчиком, согласно которому освоение выделенной квоты по указанному договору составило более 50%, критически оценив расчет, представленный истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы суда первой инстанции находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из приказа Федерального агентства по рыболовству N 931 от 03.12.2014 ООО "Росрыбфлот" на 2015 год выделено на Карагинскую подзону 513,673 тонн макруруса. Такое количество тонн ответчик должен освоить по трем договорам, а именно, по оспариваемому в рамках настоящего дела договору N ФАР-РЭ-14/0829 от 16.09.2014, по договору NФАР-РЭ-14/0730 от 28.08.2014, расторгнутому Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А59-3514/2015, и по договору N ФАР-РЭ-13/0704 от 09.12.2013, расторгнутому Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А59-3513/2015.

Согласно расчету процента освоения квоты на вылов макруруса в 2015 году, представленному истцом в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 105), на основании сведений о вылове, полученных от СФ ФБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение ответчиком квот добычи ВБР (макрурусов в Карагинской подзоне) по состоянию на 31.10.2015 по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829 составило 43% (из выделенных 513,673 тонн освоено 219,833 тонн). При этом расчет истцом произведен в целом согласно установленной квоте и официальных данных о ее освоении за 2015 год, безотносительно распределения по трем договорам.

Согласно расчету ответчика (т. 2, л.д. 119), последний распределяет выловленный в 2015 году в Карагинской подзоне объем макрурусов следующим образом: на договор N ФАР-РЭ-14/0730 им отнесено 169,33 тонн, то есть 40,93%, на оспариваемый в рамках настоящего дела договор NФАР-РЭ-14/0829 - 21,5 тонн, то есть 50,64%, на договор N ФАР-РЭ-13/0704 - 29 тонн, то есть 50,5%. При этом расчет производится ответчиком пропорционально доли, определенной в указанных договорах.

Однако коллегия не может согласиться с указанным расчетом ответчика, равно как и с позицией суда первой инстанции, поскольку данный подход к определению процента освоения квоты не имеет нормативного обоснования в силу того, что Приказом Федерального агентства по рыболовству N 931 от 03.12.2014 ответчику выделена единая квота, а именно 513,673 тонны, по всем трем заключенным договорам NФАР-РЭ-14/0730, N ФАР-РЭ-13/0704, NФАР-РЭ-14/0829, безотносительно распределения конкретного количества тонн улова в отношении каждого договора. Разрешение на вылов ВБР (вид ВБР: макрурусы, район добычи: 6102.1 Карагинская подзона, количество тонн: 513,673) N652015010140 от 19.12.2014 выдано ответчику также в отношении трех договоров без установления конкретного объема вылова по каждому из них. Согласно статистическим сведениям, освоение квоты (с 01.01.2015 по 13.11.2015) осуществлено на нескольких судах ответчика в объеме 219,833 тонн без указания на то, сколько тонн освоено по каждому из договоров.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выдаваемые разрешения на добычу (вылов) ВБР предоставляются в отношении определенных судов, и каждое из разрешений одновременно содержит ссылки на все отмеченные договоры истца с пользователем, не распределяя объем улова по конкретным договорам. В связи с чем, коллегия также не может признать обоснованным распределение освоенных биоресурсов пропорционально доле на каждый из договоров.

Вместе с тем, доказательств, что то или иное судно пользователя осуществляло дифференцированный лов ВБР в той или иной подзоне, допуская вылов только по определенному договору, при этом сознательно не осваивая иные, либо незамедлительно по приему выловленного на борт осуществляло прямой и явный учет выловленного относительно того или иного договора, сознательно исключая учет вылова по иным договорам, материалы дела не содержат.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А59-3514/2015, N А59-3513/2015 коллегией установлено безосновательное произвольное распределение ответчиком общего объема вылова макрурусов в 2015 году в Карагинской подзоне по заключенным договорам. Согласно позиции ответчика при рассмотрении дела N А59-3514/2015, на оспариваемый в рамках указанного дела договор N ФАР-РЭ-14/0730 отнесено 211 освоенных тонн, то есть 51%, на оспариваемый в рамках настоящего дела договор N ФАР-РЭ-14/0829 - 8,83 тонны, то есть 20,8%, на договор N ФАР-РЭ-13/0704 - 0 тонн.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что дифференцированный подход, предложенный ответчиком, по существу влечет возможность допущения неконтролируемого злоупотребления со стороны пользователя, произвольно в судебном процессе определяющем порядок распределения выловленных ВБР по нескольким имеющимся у него договорам.

В свою очередь, Управление во всех спорах о расторжении договоров с ООО "Росрыбфлот" на вылов макрурусов в Карагинской подзоне занимает единую позицию, согласно которой вылов ВБР по всем трем договорам в 2015 году в общем объеме составил менее 50 %, согласно установленной квоте.

Учитывая, что различное отнесение ответчиком выловленного макруруса к каждому из договоров в делах об их оспаривании направлено на введение суда в заблуждение, является явным злоупотреблением правом, коллегия не усматривает оснований для принятия расчета распределения добычи ресурсов, выполненного ответчиком.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что по оспариваемому в рамках настоящего дела договору N ФАР-РЭ-14/0829 за 2015 год вылов макрурусов составил 42,8% исходя из расчета выделенных 513,673 тонн и улова 219,833 тонн в общем объеме по трем договорам.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что пользователем не приняты меры для устранения ранее допущенных нарушений условий оспариваемого в рамках настоящего дела договора N ФАР-РЭ-14/0829 от 16.09.2014.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктами "б" пунктов 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения биоресурсов в спорный период 2013-2014 годов в недостаточном количестве (по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0829 - 30% за 2013 год, 16,5% за 2014 год, по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828 - 0% за 2013 и 2014 годы) следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В настоящем случае уведомления истца о необходимости исполнения условий всех оспариваемых договоров договора, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, 15.12.2014 направлено и вручено пользователю в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Положениями части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что предупреждение органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Оценив представленное в материалы дела уведомление, коллегия пришла к выводу о том, что письмо - предупреждение истца от 15.12.2014 в отношении требования о необходимости исполнения условий договора за период 2013-2014 года носило формальный характер, так как в нем обществу предлагалось исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2013 и 2014 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договоров зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования управления и освоить квоты за 2013-2014 годы, однако у ответчика имелась реальная возможность освоить выделенные квоты в 2015 году и тем самым подтвердить свою заинтересованность в сохранении договорных отношений.

Учитывая установленные обстоятельства допущенного ответчиком злоупотребления правом, непринятии мер для вылова биоресурсов в 2015 году после получения предупреждения и таким образом выраженной незаинтересованности в сохранении договора N ФАР-РЭ-14/0829 от 16.09.2014, и продолжающемся существенном нарушении его условий, коллегия пришла к выводу о том, что сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договоров является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В свою очередь, по договору от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828 освоение ответчиком биоресурсов за 2015 год составило 60% согласно данным представленным самим истцом.

Поскольку вылов необходимого количества биоресурсов по указанному договору свидетельствует о заинтересованности общества в его сохранении, апелляционная коллегия находит нецелесообразным расторжение договора от 16.09.2014 N ФАР-РЭ-14/0828. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и во внимание не принимаются.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от принципов основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Неосвоение квот в необходимом объеме и соблюдение досудебного порядка сами по себе не являются безусловными основаниями для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

Рассматривая исковое заявление судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что общество приступило к освоению квот по спорным договорам только во второй половине 2014 года (после реорганизации). Согласно статье 58 ГК РФ при правопреемстве юридических лиц все права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При этом часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ). Таким образом, к ООО "Росрыбфлот" в полном объеме перешли как права, так и обязанности, включая обязанность по освоению квот в объеме, установленном договорами на вылов ВБР. Реорганизованное лицо, к которому фактически перешли права по спорным договорам не может быть освобождено от ответственности за нарушения, допущенные как правопредшественником, так и самим правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в расторжении договора N ФАР-РЭ-14/0829 от 16.09.2014 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку Управление в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его частичным удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба рассмотрения коллегией по существу, а ее заявитель в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 по делу N А59-3595/2015 в обжалуемой части изменить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0829 от 16.09.2014, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот".

В удовлетворении требования о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0828 от 16.09.2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич