Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2016 г. N 20АП-463/16

г. Тула

8 марта 2016 г.

Дело N А68-3699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - представителя Колиниченко Д.В. (доверенность N 1209/15/д от 15.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завроцкой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-3699/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Завроцкой Анне Анатольевне: о признании утверждения следующего содержания: "Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто - травля", распространенное в электронном сообщение (письме) Завроцкой А.А. от 24.03.2015 не соответствующим действительности; о признании утверждения следующего содержания: "мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах", размещенное на сайте (в блоге) по адресу в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/) не соответствующим действительности; об обязании Завроцкой Анны Анатольевны в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/ путем опубликования в полном объеме (виде) решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

В жалобе Завроцкая Анна Анатольевна просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что утверждение "Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг или просто - травля", основано на обстоятельствах, имевших место в период с сентября 2014 по апрель 2015 года и которые подтверждаются рядом документальных доказательств. Заявитель обращает внимание, что мнение о моббинге является субъективным мнением ответчика. Ответчик полагает, что использованное ответчиком утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма выказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Высказывание ответчика не является распространением сведений в правовом смысле ст. 152 ГК РФ. Блог, на который ссылается в исковом заявлении истец, долгий период времени не используется ответчиком, потому в настоящее время он не имеет возможности достоверно говорить о его содержании. Самостоятельно ответчик его не удалял. Заявитель обращает внимание, что высказывание "мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах", соответствует действительности, т.к. как в период фактического исполнения ответчиком обязанностей управляющей торгового центра до середины февраля 2015 года перевозчик, привлеченный для перевозки грузов и клиентов центра, не представлял разрешительной документации (страховка, лицензии) на свой вид деятельности и используемый транспорт. Об этом неоднократно докладывалось руководству самим ответчиком и ее ассистентом Ханкишевой Зульфией. В спорной фразе ответчик объединяла себя с истцом, указывая на то, что "мы" возим. Очевидно, что она пыталась отразить общую проблему, к которой другим способом не получилось привлечь внимания; она освещала проблему, не преследуя цели порочить свою же честь и достоинство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 03.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик в соответствии с трудовым договором N 19/03/01-П-08 и приложением к нему была принята на работу к истцу с 19.03.2001 на должность управляющей торговым залом в торговом центре по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д.1, корп. 1. В соответствии с дополнительным соглашением от 1.11.2008 к трудовому договору N 19/03/01-П-08 и приказом о переводе работника на другую работу N 01/11/08-Т-01 от 1.11.2008 ответчик переведена на должность управляющего торговым центром, структурное подразделение - администрация. Местом работы ответчика стал торговый центр в г. Туле, расположенный по адресу г. Тула, д. Прудное, Калужское Шоссе, д. 104.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N 2- 1075/2015 по иску ответчика к истцу о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности прекратить нарушение трудовых прав, восстановлении трудовой функции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.04.2015 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. был составлен протокол осмотра персональных компьютеров, находящихся в помещениях офисного здания и торгового центра по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71г с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти ЭВМ в почтовой программе "Microsoft Office Outlook" 7 электронных отправлений, полученных сотрудниками заявителя от адресата "Anna.Zavrotskaya@metrocc.ru".

Осмотру были подвергнуты:

портативный персональный компьютер-ноутбук, находящийся в помещении А.3.42 (Эрик Баро заместитель директора по продажам);

портативный персональный компьютер-ноутбук, находящийся в помещении А.3.40 (Максим Гацуц директор по продажам);

персональный компьютер, находящийся в помещении В.1.20 (Вячеслав Михайловский руководитель службы безопасности);

персональный компьютер, находящийся в помещении управляющего на первом этаже здания торгового центра;

персональный компьютер, находящийся в помещении управляющего торговым залом на первом этаже здания торгового центра.

В вышеназванных компьютерах обнаружены электронные отправления с реквизитами: Zavrotskaya Anna RE: Открытое письмо 24.03.2015 и Zavrotskaya Anna FW: Открытое письмо 24.03.2015.

Вышеназванные электронные сообщения распечатаны с помощью функции "Печать".

Оба электронных сообщения содержат тексты следующего содержания:

"Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто - травля";

"Мной был создан блог, на котором все желающие могут прочитать одну увлекательнейшую историю из нашей жизни, которая называется "История одного тендера" буду рада всем гостям. Адрес блога http://weandmetro.blogspot.ru/".

27.03.2015 нотариусом г. Москвы Бублий Е.С. составлен протокол осмотра письменного доказательства - информации, размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://weandmetro.blogspot.ru/2015/03/blogpost 23.html, доступ к которой осуществляется обращением к странице http://weandmetro.blogspot.ru/, последовательным переходом по контекстной ссылке "Предисловие", расположенной в разделе "Архив блога" и по контекстной ссылке "История одного тендера", расположенной в разделе "Архив блога". Содержимое экрана было захвачено нотариусом с помощью программы для сбора данных с экрана Snagit (версия 11.4.1 (Build 195) - Feb 5 2014), выведено на печатное устройство и приложено к протоколу осмотра.

В числе приложенной к протоколу осмотра распечатанной информации имеется информация, датированная 23 марта 2015 года под названием История одного тендера". Указанная информация содержит текст: "Мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах".

Полагая, что сведения, содержащиеся в электронных письмах ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Постановления Пленума N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае факт распространения ответчиком об истце оспариваемых сведений подтверждается представленными в дело нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что утверждение "Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг или просто - травля", основано на субъективном мнением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика, что текст "Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто - травля" является оценочным суждением.

Оспариваемые сведения носят утвердительный и порочащий деловую репутацию истца характер, т.к. в распространенной ответчиком информации утверждается о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в частности, о понуждении работника вопреки его волеизъявлению расторгнуть трудовой договор, а также о нарушении правил перевозок работников истца и его клиентов.

Как видно из материалов дела, ответчик в доказательство своего утверждения представил адресованные ему запросы истца на письменные объяснения и данные им на запросы письменные объяснения и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца из которых следует, что 02.02.2015 индивидуальный предприниматель Крючков А.В. обратился с жалобой о том, что с 2011 года ответчик, как управляющая торговым центром, вымогает с него денежные суммы за право работать без проблем. Принимая во внимание, изложенные в обращении доводы и сделанные выводы службы безопасности, руководством истца было принято решение о проведении внепланового аудита торгового центра (конец февраля-март 2015 года).

В ходе аудита было выявлено несколько прогулов ответчицы, факты совершения дорогостоящих поездок в личных целях за счет компании, а также множественные нарушения в разных направлениях деятельности этого торгового центра. Истцом представлены в дело аудиторское заключение и заключение комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 17.04.2015, в котором отражен обнаруженный комиссией при проверке деятельности ответчика факт прогула ответчика 31.12.2013.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что после получения истцом от ИП Крючкова А.В. заявления о вымогательстве со стороны ответчика, как управляющей торговым центром, денежных средств за возможность осуществления перевозок для этого Торгового центра, истец предпринял меры к проверке служебной деятельности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные меры являются правом истца, поэтому проверки трудовой деятельности ответчика и соблюдения им трудовой дисциплины не могут рассматриваться и оцениваться в качестве "моббинга, или просто - травли", как указал ответчик.

Ответчик не представила доказательств обоснованности своих утверждений о том, что после ее выхода из декретного отпуска ей было предложено освободить занимаемую должность, а также, что проверки деятельности ответчика стали реакцией истца на отказ ответчика от вышеназванного предложения.

Законность наложенных истцом в отношении ответчика дисциплинарных взысканий была предметом оценки суда общей юрисдикции и её дана оценка в решении Ленинского районного суда Тульской области от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2/1594/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представила доказательств обоснованности своих утверждений о том, что после ее выхода из декретного отпуска ей было предложено освободить занимаемую должность, а также того, что проверки деятельности ответчика стали реакцией истца на отказ ответчика от вышеназванного предложения.

В части оспариваемого истцом утверждения ответчика о том, что "мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах" судом установлено следующее:

Как следует из публикации от 23.03.2015 "История одного тендера", речь шла о тендере объявленном в конце 2014 года по замене организации, оказывавшей торговому центру транспортные услуги. Ответчик пояснила, что в ходе проведения тендера группа ответственных лиц объехала всех участников для проверки документов, представленных в техническом задании. Всеми организациями, кроме одной, были представлены лицензии на право осуществления перевозок пассажиров и документы о страховании пассажиров. Наименование указанной организации, не представившей лицензии и страховых полисов, ответчик в письме не указал, обозначив ее, как компанию "Т".

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит такой вид как (пп. 24) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280 предусмотрено требование о соблюдении лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с 15 Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. Статьей 5 в пункте 1 определено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Истцом представлены в дело:

заключенный между ООО "Такси-Сервис" (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об организации перевозок N 2/12-6 от 1.05.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать выполнение перевозок в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям договора;

заключенный между ООО "Автоперевозчик" (арендатор) и ООО "Такси-Сервис" (субарендатор) договор N АТС/2013-02 субаренды транспортных средств без экипажа от 9.01.2013, по которому арендатор, с письменного согласия арендодателя, предоставляет в аренду субарендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации;

лицензия N АСС-71-110316 от 14.09.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек;

выданные министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Тульской области;

На запрос суда о том, была ли застрахована в 2013-2015 годах гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров по автомобилям, перечисленным в приложении N 2 от 10.05.2013 к договору субаренды транспортных средств без экипажа N АТС/2013-02 от 09.01.2013, Управление Государственного автодорожного надзора по Тульской области представило письменный ответ от 02.12.2015 N 4146 о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на перевозки легковыми такси не распространяется.

На иные, помимо легковых, указанные в определении суда автомобили информация о страховании гражданской ответственности перевозчика ООО "Автоперевозчик" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров размещена в свободном доступе на сайте Национального союза страховщиков в сети Интернет. Информацию с сайта Управление Государственного автодорожного надзора по Тульской области приложило к письму.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик доказательств обоснованности своего утверждения о том, что "мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах" не представил, более того, указанное утверждение опровергается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и порочат его репутацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной фразе она объединяла себя с истцом, указывая на то, что "мы возим", суд не считает основанием для вывода о том, что репутации истца не причинен вред.

Вместе с тем распространенная в публичном пространстве информация о недостатках в деятельности истца причиняет вред деловой репутации истца, поскольку создает негативный образ истца в части отношения к безопасности перевозок

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в распространенном ответчиками письме, не привели к возникновению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-3699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик