Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-9370/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-17387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от Компании директора Дмитриева А.С., конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу N А13-17387/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 51; ОГРН 1053500134050; ИНН 3525156645; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 10 829 948 руб. 60 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (место нахождения: г. Вологда, ул. Разина, д. 25, оф. 11; ИНН 3525246521; ОГРН 1103525013008; далее - Общество, Должник) 10 829 948 руб. 60 коп., а также восстановления Компании в правах кредитора Общества с требованием в размере 10 829 948 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней Компания ссылается на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора подряда от 01.02.2014 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, которое является управляющей компанией, заключенного Компанией с Должником. Денежные средства, перечисленные Обществом Компании, принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (гражданам), оплачивающим содержание и ремонт общего имущества таких домов. Спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Людмила Владимировна с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 12.02.2014 по 27.11.2014 перечислило Компании денежные средства в сумме 10 829 948 руб. 60 коп. по договору подряда от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Л.В., которая, ссылаясь на совершение Должником с заинтересованным лицом сделок в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) 01.02.2014 заключен с Компанией (исполнитель) договор подряда, в соответствии с которым Компания принимает на себя обязательства по проведению работ по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, находящихся в управлении заказчика.

Приложением к данному договору согласована стоимость каждого вида работ, входящих в предмет этого договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда предъявлены акты, подписанные заказчиком, и сметы стоимости работ, выполненные Компанией, а также договоры на управление, заключенные с Обществом собственниками многоквартирных домов, находящихся на управлении Общества, в которых спорные работы выполнялись, согласно которым Должник принял на себя обязательства обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство не оспаривается участниками настоящего спора.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество являлось управляющей организацией, то есть не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет Компании.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом Компании, Должнику не принадлежали и в рамках сложившихся взаимоотношений между Обществом и Компанией не могли принадлежать Должнику, а, следовательно, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, так как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что Должник мог претендовать на получение денежных средств, собранных с населения для целей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В отсутствие оснований для признания сделок недействительными применение последствий их недействительности невозможно в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 07.04.2015 по делу N А56-58349/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на Должника, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба Компании признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу N А13-17387/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова