Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-887/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А66-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. по доверенности от 01.12.2015 N 643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-11770/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (местонахождение: 170100, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 56; ОГРН 1026900535650; ИНН 6902022324; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Новгородская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент) о возмещении 894 0762 руб. 34 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Управление) и Департамент финансов администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1026900530910; ИНН 6901001297; далее - Департамент финансов).

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Общества взыскано 751 754 руб. 83 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 751 754 руб. 83 коп.

Решением от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу N А66-14788/2012, которым установлено наличие в действиях Департамента нарушения норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями. Полагает, что судом не принято во внимание умышленное уклонение Департамента от исполнения решения суда по названному делу. Указывает, что с учетом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, допущенное Департаментом нарушение длилось с 10.11.2012 до 09.01.2014 и привело к возникновению у Общества убытков, составляющих размер внесенной в данный период арендной платы.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление просило в жалобе отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2004 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 2585 аренды нежилого помещения, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2008) арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 56, для использования под салон-парикмахерскую. Договор 10.11.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Некрасов Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) на основании договора аренды от 06.04.2006 N 3216 являлся арендатором нежилого помещения площадью 112,2 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Общество и Предприниматель, ссылаясь на то, что они являются субъектами малого предпринимательства, 15.08.2012 обратились в Департамент с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в общую долевую собственность арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Департамент письмом от 02.10.2012 N 30/4068 отказал заявителям в выкупе арендуемого помещения, сославшись на то, что арендуемые помещения включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Тверской городской Думы от 29.12.2008 N 84(215).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу N А66-14788/2012 названный отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ; суд обязал Департамент заключить с Обществом и Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения.

В связи с неисполнением указанного решения определением от 20.11.2013 по делу N А66-14788/2012 на Департамент наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Департамент письмом от 15.04.2013 N 30/1325 сообщил Обществу и Предпринимателю о необходимости для осуществления процедуры выкупа в общую долевую собственность представить заявление, учитывающее распределение долей в праве для заключения договора купли-продажи, которое было представлено заявителями 24.04.2013.

Департамент 24.06.2013 заключил муниципальный контракт N 2013.04373 на оценку выкупаемого имущества.

Согласно отчету N 0-27/06/13-15 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Активные Бизнес Консультации" стоимость арендуемого объекта на 27.06.213 составила 12 240 300 руб.

По акту приема-сдачи отчет оценщика получен Департаментом 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 N 87 (далее - Порядок приватизации), 03.09.2014 принято решение Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества.

На основании распоряжения администрации города Твери от 17.09.2013 N 811 "О реализации правотворческой инициативы" соответствующий проект решения внесен в Тверскую городскую Думу, которой 28.10.2013 принято решение N 307 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности", опубликованное в газете "Вся Тверь" от 06.11.2013 N 10 (410).

Приказом Департамента от 14.11.2013 N 1849/р принято решение о приватизации нежилого помещения площадью 251,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 56.

Департаментом, Обществом и Предпринимателем 09.01.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество приобрело в собственность долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 5468/10000 (137,4 кв. м), а Предприниматель - в размере 4532/10000 (113,9 кв. м).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и длительного уклонения от заключения договора купли-продажи указанного имущества Обществу причинены убытки в виде арендных платежей, уплаченных в период, когда договор должен был быть заключен, по дату фактического заключения договора (с 10.11.2012 по 09.01.2014), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной статье Кодекса разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение в двухмесячный срок с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что в данном случае отказ Департамента в выкупе арендуемых помещений был мотивирован их включением в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ данное обстоятельство является препятствием для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные собственником на продажу имущества, правом самостоятельно определять правомерность включения помещений в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах возможность заключения договора купли-продажи арендуемых Обществом помещений не могла быть реализована без разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности включения помещений в Перечень.

Этот вопрос был разрешен в рамках дела N А66-14788/2012. Решением от 06.03.2013 по названному делу действия Тверской городской Думы по включению арендуемых Обществом помещений были квалифицированы как незаконные, нарушающие право Общества на выкуп, предусмотренное Законом N 159-ФЗ.

То есть, как указал кассационный суд в постановлении от 11.09.2015, наличие между Обществом и Департаментом спора, касающегося возможности выкупа арендуемого помещения в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Департамента, разрешенного только судебными актами по делу N А66-14788/2012, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Департамента, выраженного в письме от 02.10.2012 N 30/4068, и заявленными к взысканию убытками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия противоправности в действиях Департамента в период после разрешения спора о праве Общества на выкуп помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции (абзац второй пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что после вступления решения по делу N А66-14788/2012 в законную силу (09.04.2013) Департамент предпринял все необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно, направил 15.04.2013 Обществу и Предпринимателю письмо N 30/1325 о необходимости представления заявления с учетом распределения долей в праве для заключения договора купли-продажи; заключил 24.06.2013 муниципальный контракт N 2013.04373 на оценку выкупаемого имущества; получил 16.07.2013 по акту приема-сдачи отчет оценщика; после принятия Тверской городской Думой 28.10.2013 решения "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности", опубликованного в газете "Вся Тверь" от 06.11.2013 N 10 (410), издал приказ от 14.11.2013 N 1849/р о приватизации нежилого помещения площадью 251,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 56; направил 18.11.2013 письмом N 30/4077 Обществу проект договора купли-продажи.

Договор купли-продажи спорного имущества в порядке статей 435, 443 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами 09.01.2014 после урегулирования разногласий, возникших у покупателя в отношении редакции договора, представленного Департаментом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности действий Департамента, наступления в результате этих действий убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в спорный период у Общества отсутствовали иные правовые основания для использования помещения кроме договора аренды от 10.04.2004 N 2585, исполняя который арендатор был обязан вносить арендную плату, а Департамент правомерно получал данные платежи, то есть арендная плата не может быть квалифицирована как убытки, возникшие у Общества в результате незаконных действий (бездействия) Департамента.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод истца о том, что Департамент умышленно уклонялся от исполнения решения суда по делу А66-14788/2012, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.12.2015 не имеется. Нарушений норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев