Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-287/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-7260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-7260/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.02.2011 по 30.06.2013 в размере 6 267 886 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 54 339 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 454 975 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 099 руб. государственной пошлины. Суд также произвел поворот решения суда от 08.10.2014 по настоящему делу путем возврата ООО "Домострой" от Администрации 5 812 911 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда от 30.09.2015 оставлено без изменения.

ООО "Домострой" (далее также - должник) на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. в виде прекращения взыскания данной государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. (т. 3, л. д. 161). В заявлении должник указал, что решение от 08.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. не было приведено в исполнение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным определением должник не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 09.02.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Домострой" о повороте исполнения решения суда от 08.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из части 3 указанной статьи, заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 названного Кодекса заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В исполнительном листе от 08.10.2014 серии ФС N 000384849, выданном 12.01.2015 арбитражным судом первой инстанции для принудительного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 54 339 руб. 43 коп. государственной пошлины, в качестве взыскателя указана Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 158/1).

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства заявление должника о повороте исполнения отмененного судебного акта в части взыскания государственной пошлины рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии извещения налогового органа как взыскателя по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины в бюджет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, среди прочего, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление ООО "Домострой" о повороте исполнения решения суда от 08.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. было назначено арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 29.02.2016.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Суспицину Л.А.

До начала судебного заседания от ООО "Домострой" поступили письменные пояснения во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, в которых ООО "Домострой" указало на фактическое списание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области) государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. по инкассовому поручению от 04.02.2015 N 763, копию которого общество представило арбитражному суду апелляционной инстанции. Также общество пояснило, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. не было возбуждено.

В связи с изложенным общество уточнило правовое обоснование заявления о повороте исполнения решения суда от 08.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп., а именно: просило произвести поворот исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не части 2 названной статьи, как указывало ранее).

Кроме изложенного общество представило копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Ленинское РОСП г. Магнитогорска) от 29.01.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 30.09.2015 серии ФС N 005352810, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7260/2014, о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 099 руб.

При этом ООО "Домострой" пояснило, что указанная сумма государственной пошлины с общества на 25.02.2016 не списана.

Лица, участвующие в деле, а также Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Жук М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о времени и месте рассмотрения заявления общества о повороте судебного акта извещены. В судебное заседание представители не явились. От Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявление ООО "Домострой" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как указано ранее, решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Администрации в полном объеме. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 54 339 руб. 43 коп. государственной пошлины (т. 2, л. д. 133-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 3, л. д. 26-29).

12 января 2015 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 08.10.2014 серии ФС N 000384849 для принудительного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 54 339 руб. 43 коп. государственной пошлины (т. 3, л. д. 38-41).

В данном исполнительном листе в качестве взыскателя указана Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 158/1).

Также из материалов дела следует, что уже 18.02.2015 в арбитражный суд первой инстанции вернулся оригинал названного исполнительного листа от 08.10.2014 серии ФС N 000384849 с отметкой банка о его исполнении в полном объеме 04.02.2015 в сумме 54 339 руб. 43 коп. (т. 3, л. д. 48-51).

Более того, в материалах дела имеется выписка открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" по счету ООО "Домострой" за 04.02.2015, из которой также следует факт перечисления денежных средств в сумме 54 339 руб. 43 коп. со счета общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л. д. 126).

Кроме того, фактическое списание Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. со счета общества подтверждено инкассовым поручением от 04.02.2015 N 763, представленным общество арбитражному суду апелляционной инстанции (приобщено к материалам дела).

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 выше названные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3, л. д. 83-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 454 975 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 099 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 4, л. д. 24-28).

16 декабря 2015 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 30.09.2015 серии ФС N 005352810 для принудительного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 12 099 руб. государственной пошлины (т. 3, л. д. 38-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 30.09.2015 серии ФС N 005352810, выданному Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 099 руб.

По информации, имеющейся у арбитражного суда апелляционной инстанции на дату рассмотрения заявления общества о повороте судебного акта, указанная сумма государственной пошлины с общества фактически не списана.

Рассмотрев по существу заявление ООО "Домострой" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Поскольку судебный акт, на основании которого с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 339 руб. 43 коп., отменен судом вышестоящей инстанции, а в соответствующем постановлении нет указаний на поворот его исполнения, ответчик правомерно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения отменного судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела оригинал исполнительного листа от 08.10.2014 серии ФС N 000384849 с отметкой банка - открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" о его исполнении в полном объеме 04.02.2015 в сумме 54 339 руб. 43 коп., выписка данного банка по счету ООО "Домострой" N 40702810300000105858 с 04.02.2015 по 04.02.2015, согласно которой 04.02.2015 произведено списание со счета в размере 54 339 руб. 43 коп., основанием списания указан исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, представленное обществом инкассовое поручение от 04.02.2015 N 763, подтверждают факт исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 в части оплаты государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп.

Поскольку решение суда от 08.10.2014 отменено в кассационном порядке, а решением суда от 30.09.2015 с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 099 руб., которая фактически на настоящий момент обществом не оплачена, то на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-7260/2014 в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. государственная пошлина в размере 42 240 руб. 43 коп. (54 339 руб. 43 коп. - 12 099 руб.) подлежи возврату ООО "Домострой" из федерального бюджета.

На основании изложенного ранее определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-7260/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-7260/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-7260/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 339 руб. 43 коп. путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 240 руб. 43 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина