Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-19207/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-14878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Уинский" - не явились;

от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ольги Анатольевны - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралАгроКорм" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2015 года

по делу N А50-14878/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Уинский" (ОГРН 1105906000562; ИНН 5906097047)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 312661924800011; ИНН 661907924882)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралАгроКорм",

о взыскании 1 060324,31 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Уинский" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ольге Анатольевне о взыскании основного долга в сумме 103 145,00 рублей, неустойки в сумме 858 777,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 401,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 429 388,85 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет 0,2% за каждый день просрочки оплаты. Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи).

В рамках указанного договора купли-продажи, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате товара, которая была уступлена третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 15.06.2014 N 1, с правом требования к ответчику о взыскании финансовых санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением соответствующих договорных обязательств между цедентом и должником.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердили, что сумма основного долга в размере 103 145 руб. оплачена.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 858 777,70 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 429 388,85 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором купли - продажи предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет неустойки в размере 858 777,70 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер пени по договору до 429 388,85 рублей.

Судом принят во внимание размер неустойки 0,2%, неустойка рассчитана их размера 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 429 388,85 рублей установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года по делу N А50-14878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова