Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1409/16 (ключевые темы: упрощенное производство - расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - раскрытие информации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1409/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-48721/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-48721/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1136617000090, ИНН 6617021925)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-48721/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 22 декабря 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1409/2016(1)-ГКу) поступила 02 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 02 марта 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 03 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 624474, Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Красноармейская, д. 23 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе); 624480, Россия, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 17-б (данный адрес указан истцом в исковом заявлении) (л.д.6-8).

20 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 15 февраля 2016 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 624474, Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Красноармейская, д. 23.

20 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 15 февраля 2016 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 624480, Россия, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 17-б.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Спутник" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.02.2016 в 13:21:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спутник".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева