Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-6740/15

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-5334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваскоп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу N А19-5334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1103801003800 ИНН 3801110089, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 257-й, 10, пом. 6 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Акваскоп" (ОГРН 1053801039456 ИНН 3801075412, адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15-й, 2А, 257) о взыскании 94 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 11.11.2015 Табанаковой Н.И.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью "Акваскоп" о взыскании 50 000 руб., являющихся убытками в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 20.10.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанные в исковом заявлении данные на простой ж.д цистерна N 50623073 в период с 09.05.2014 по 30.06.2014 являются необоснованными. Кроме того, согласно условиям договора поставки продукции нефтепереработки N 31/05 от 14.05.2014 и договора N 388 от 06.09.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчик направлял истцу заявку, согласно которой истец должен был поставить в июне 2014 г. битум в количестве 975 тонн, отгрузку проводить по три цистерны с интервалом в три дня. Однако, истец обязательства по договору N 31\05 от 14.05.2014 нарушил, допустил превышение согласованных условий поставки и приема цистерн, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов, то есть были нарушены сроки оборота цистерн. Кроме того, является неверным расчет сумм убытков. Время вынужденного простоя вагонов N 51354322, N 57143125, N 57168775 по вине ответчика по расчетам ответчика и данным ведомостей подачи и уборки вагонов составляет меньшее количество времени, чем указано истцом. По расчету ответчика, реальные убытки истца могли быть равными 32 000 руб. при условии их доказанности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ООО "Веста" (поставщик) и ООО "Акваскоп" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N 31/05, по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставки N 31/05 от 14.05.2014 покупатель направляет поставщику письменную или устную заявку, в которой покупатель обозначает ассортимент, количество нефтепродуктов, получателя, условия поставки, а также направления отгрузки. Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, составленное на основании заявки покупателя и возможностей поставщика, которое покупатель в течение 1 дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику (пункт 2.2. договора).

ООО "Акваскоп" направило в адрес ООО "Веста" заявку от 16.05.2014 N 17 о выставлении счета и рассмотрении возможности отгрузки в июне месяце 2014 года битум БНД 90/130 в количестве 975 тонн в специализированных цистернах, с указанием об отгрузке по три цистерны с интервалом в три дня.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2014 стороны согласовали наименование поставляемого товара - Битум нефтяной дорожный БНД 90/130; количество - 975 т.; цену товара - 13 200 рублей за 1 единицу, а всего на сумму 12 870 000 рублей; период поставки - июнь 2014 года. Указания о периодах и количествах отгрузок стороны в дополнительное соглашение не включили.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 31/05 от 14.05.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 5 936 134 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 29.05.2014 N 964 на сумму 1 678 660 рублей 60 копеек, от 28.05.2014 N 940 на сумму 2 511 933 рубля, от 22.06.2014 N 22061406 на сумму 857 498 рублей 40 копеек, от 22.06.2014 N 22061407 на сумму 855 756 рублей, от 22.06.2014 N 22061408 на сумму 859 174 рубля 80 копеек, от 22.06.2014 N 22061409 на сумму 860 798 рублей 40 копеек, подписанными обеими сторонами без возражений.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭН925742, ЭН925734, ЭМ707849, ЭМ707852, ЭМ707855, ЭМ768417, ЭМ768429, ЭЛ566757, а также актами общей формы NN 2063, 2053, 2044, 2119, 2054, 1599, 1594, 1600, 1774, 1793, 1742, 1774, 1710, 1706, 1693, 1623, 1622, 1598, 2053, 2044, и ведомостями подачи и уборки вагонов NN 100708, 100491, 100646, 100613, 100454, 100640, 100639, 100734, 100729,100611, 100683, 100677, 100758, 100746, 101240, 100765.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки N 31/05 от 14.05.2014 стороны согласовали, что срок оборота вагонов поставщика у покупателя (грузополучателя) включая время нахождения вагонов под выгрузкой, не должен превышать 24 часов, исчисляемых с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытии вагона на станцию назначения до даты указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени приема груза к перевозке в железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2014 стороны согласовали обязательства покупателя обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагона на станцию назначения; в случае нарушения срока оборота цистерн на станции назначения, покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы поставщика вызванные таким нарушением.

Вагон N 51354322, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ707849, прибыл на станцию назначения 01.06.2014; ввиду отсутствия железнодорожных накладных на порожние цистерны время отправки порожних цистерн по данным ГВЦ 09.06.2014. Сверхнормативный простой вагона согласно расчету составил 6 суток (истец исчислил простой исходя из 48 часов с момента прибытия на станцию назначения). Неустойка составляет 12 000 рублей (6 х 2000 рублей).

Вагон N 57143125, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ707852, прибыл на станцию назначения 01.06.2014. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в простое, сверхнормативный простой вагона согласно расчету составил 10 суток (истец исчислил простой исходя из 48 часов с момента прибытия на станцию назначения до 12.06.2014). Неустойка составляет 20 000 рублей (10 х 2 000 рублей).

Вагон N 57168775, отгруженный 11.06.2014 по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ707855, прибыл на станцию назначения 01.06.2014. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в простое, сверхнормативный простой вагона согласно расчету составил 9 суток (истец исчислил простой исходя из 48 часов с момента прибытия на станцию назначения до 11.06.2014). Неустойка составляет 18 000 рублей (9 х 2 000 рублей).

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (контрагент истца) направило в адрес истца претензию за исх.N 72-43526 от 02.07.2015 с требованием о возмещении убытков по отгрузочным разнарядкам N 73-2194/пр от 05.11.2014 в размере 94 000 рублей.

17.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 94 000 рублей, которые ООО "Веста" оплатило ОАО ""Нефтяная компания "Роснефть".

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы убытков в размере 94 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 31/05 от 14.05.2014, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства до суммы 50 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 50 000 руб. за сверхнормативный простой цистерн, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору поставки между истцом и ответчиком, истец указал на неисполнение ответчиком условий договора, регламентирующих срок оборота цистерн поставщика у покупателя.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки от 14.05.2014 N 31/05, заключенным между ООО "Веста" (поставщиком) и ООО "Акваскоп" (покупателем).

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора.

Условия договора согласно п. 1.2 о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Порядок поставки продукции определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки с учетом дополнительных соглашений, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора поставки.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по поставке товаров, при том, что доставка товара покупателя является согласно договору обязанностью продавца и не требует специального соглашения с покупателем.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в п. 5.8 договора, предусмотрев ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе за простой вагоно-цистерн.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 статьи 393 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. Наличие причинной связи между действиями ответчика (нарушением срока оборота цистерн на станции назначения) и возникшими у истца убытками в размере 50 000 руб., понесенными истцом в связи с удовлетворением претензий с контрагентом ОАО "Роснефть", истцом также доказано, документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены в материалы дела.

Факт простоя вагоно-цистерн, как и факт несения расходов в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн у ответчика, размер убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им штрафов, подтверждены документально.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика по правилам ст. 401 ГК РФ, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов, подлежит отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В п.4.5 договора предусмотрена ответственность ООО "Акваскоп" за действия третьих лиц при нарушении сроков оборота цистерн. Соответственно в настоящем случае подлежит применению условия договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии при расчете простоя цистерн арифметических ошибок, подлежит отклонению.

Расчет истцом произведен следующим образом:

Вагон N 51354322 прибыл на станцию назначения 01.06.2014 в 16 час. 00 мин., о 02.06.2014 с 04 час.20 мин по 02.06.2014 до 17 час. 55 мин. находился в вынужденном простое.

Согласно акту общей формы N 1600 начало простоя 02.06.2014 с 17 час 55 мин. Время окончания простоя не указано.

03.06.2014 16 час 10 мин. - окончание нормативного срока для осуществления грузовых операций (расчет исходя из 48 часов с момента прибытия на станцию назначения).

С 03.06.2014 16 час 11 мин. документы, подтверждающие наличие обстоятельств исключающих вину ответчика в простое по 09.06.2014 отсутствуют.

Согласно условий договора поставки N 100013/0628Д от 31.12.2013 неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ответчиком в нарушение условий 4.1.1, 6.3 договора не представлены железнодорожные накладные на порожние цистерны, время отправки порожних цистерн -09.06.2014 согласно сведениям ГВЦ.

6 суток х 2000 = 12 000 рублей.

Вагон N 57143125 прибыл на станцию назначения 01.06.2014 в 16 час 10 мин.

Согласно акту общей формы N 1600, начало простоя 02.06.2014 с 17 час 55 мин. Время окончания простоя не указано.

С 03.06.2014 16 час 11 мин. документы, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в простое по 12.06.2014 14 час 00 мин., отсутствуют.

03.06.2014 с 16 час 11 мин. по 03.06.2014 23 час 59 мин - 1 сутки, 04.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 2 суток; 05.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 3 суток; 06.06.2014 с 00 час 00 мин. по 23 час 59 мин - 4 суток; 07.06.2014 с 00 час 00 мин по. 23 час 59 мин - 5 суток; 08.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 6 суток, 09.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 7 суток, с. 10.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 8 суток; 11.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 9 суток, 12.06.2014 с 00 час 00 мин по 14 час 00 мин - 10 суток.

10 суток х 2000 = 20 000 руб.

Вагон N 57168775 прибыл 01.06.2014 в 16 час 10 мин.

Согласно акту общей формы N 1600 начало простоя 02.06.2014 с 17 час 55 мин. Время окончания простоя не указано.

С 03.06.2014 16 час 11 мин. документы, подтверждающие наличие обстоятельств исключающих вину ответчика в простое по 11.06.2014 10 час 50 мин отсутствуют.

03.06.2014 с 16 час 11 мин по 03.06.2014 23 час 59 мин - 1 сутки, 04.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 2 суток; 05.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 3 суток; 06.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 4 суток; 07.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 5 суток; 08.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 6 суток, 09.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 7 суток, с 10.06.2014 с 00 час 00 мин по 23 час 59 мин - 8 суток, 11.06.2014 с 00 час 00 мин по 10 час 50 мин - 9 суток.

9 суток х 2000 = 18 000 руб. Всего 50 000 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, исходя из условий договора.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании реальных убытков в размере 50 000 руб. на основании положений статей 393, 15, 401 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу N А19-5334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская
Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.