Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1245/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-53648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филимохин Я.И. по доверенности от 29.12.2015 N 16-01;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-53648/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность"

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.9, лит.А, к.2, ОГРН 1047800018507, далее - истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" (197136, СПб, ул.Ординарная, д.20, литер В, ОГРН 1037843048924 (далее -ответчик, Фирма, заказчик) на основании договора от 16.12.2013 N 94 задолженности по оплате услуг в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.07.2015 в размере 5 684 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением суда от 24.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. долга, а также 2 200 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. задолженности. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Агентства поддержал позицию ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами 16.12.2013 заключен договор N 94, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 1, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости права пользования и владения объектами недвижимого имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение N1 и N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки включает расходы по обеспечению проведения экспертизы и составляет 110 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 в течение 10 календарных дней с даты подписания договора исполнитель выполняет оценку и предоставляет заказчику соответствующий законодательству об оценочной деятельности отчет об оценке в отношении каждого объекта оценки в письменной форме на материальном носителе на русском языке в трех экземплярах, а также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Передача отчета об оценке оформляется актом сдачи-приемки отчета об оценке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки услуг составляется и направляется исполнителю, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в случае, когда в установленные договором сроки в отношении объекта оценки составлены утвержденный заказчиком отчет об оценке, получены положительное заключение и положительный мотивированный отзыв.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчиком перечислен аванс в размере 55 000 рублей. Во исполнение условий договора исполнитель представил заказчику полный пакет необходимой документации в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора. Акт сдачи-приемки экспертного заключения и отчета об оценке пописан сторонами 26.02.2014.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме оказанные исполнителем услуги, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск в части требований о взыскании задолженности обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, если договором не предусмотрена предварительная оплата, производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику отчетов об оценке, экспертных заключений в соответствии с условиями пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора.

Представленный истцом акт сдачи-приемки экспертного заключения и отчета об оценке подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. Факт передачи отчетов об оценке подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора при получении отрицательного Мотивированного мнения Росимущества на Отчет исполнитель должен в течение тридцати дней направить заказчику исправленный с учетом замечаний Росимущества Отчет об оценке и новое положительное Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на исправленный Отчет.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае получения ответчиком отрицательного Мотивированного мнения Росимущества хотя бы на один отчет по оценке по договору обязательства исполнителя по договору считаются полностью неисполненными и оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик 28.02.2014 направил в Агентство представленные исполнителем отчеты об оценке и экспертные заключения для получения Мотивированного мнения Росимущества на отчет об оценке.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения отрицательного Мотивированного мнения Росимущества, доказательства направления истцу мотивированных замечаний на представленный отчет об оценке в соответствии с пунктом 3.5.1 договора, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что истцом некачественно или несвоевременно оказаны предусмотренные договором услуги. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уклонения от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не наступила в связи с отсутствием положительного Мотивированного отзыва Агентства, правомерно отклонены судом.

Стороны согласовали, что исполнитель получит оплату только после получения положительного Мотивированного мнения Росимущества, т.е. лица, не являющего стороной договора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что это условие противоречит правилам установления сроков, определенным статьей 190 ГК РФ, ибо срок окончательного расчета нельзя определить событием, которое может не наступить.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 237.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, как противоречащая положениям статьи 422 ГК РФ, и не имеющая отношения к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 55 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-53648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова