Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-25357/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25357/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2011 поступило заявление ООО "Аркон" о признании ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении ООО Корпорация "Тиконс-Е" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определением суда от 04.06.2015 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению на основании ст. 144 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" неоднократно откладывалось по причине отсутствия решения собрания кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражному суду надлежит утвердить арбитражного управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление представителя участников ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Чумак М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Семенова С.В.

В последующем представителем участников должника заявлено об уменьшении суммы понесенных судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Чумак М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., в том числе понесенные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 заявление представителя участников должника удовлетворено в части. С арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу представителя участников ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Чумак М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Семенов С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, заявленные Чумак М.С. являются чрезмерными, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014, а также заявок на оказание услуг (выполнение работ) не вытекает обоснованности оплаты юридических услуг в заявленном размере.

Кроме того, отмечает, что судом не было учтено, что часть требований не подлежали удовлетворению, поскольку судебные решения по ним были вынесены не в пользу заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "РГС Банк", в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению возложенных на него законом и судом обязанностей по выявлению и проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "РГС Банк": сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литер Z; отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

28.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников должника Чумак М.С., которая просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в непринятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, литер Z, а также в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве; отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные жалобы объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 в удовлетворении жалоб представителя участников должника Чумак М.С., конкурсного кредитора - ОАО "РГС Банк" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменены, жалобы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 рассмотрение жалоб назначено в судебном заседании 16.04.2015.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "Тиконс".

В судебном заседании 05.06.2015 представителем Чумак М.С. заявлен отказ от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившегося в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве, от требования об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ от жалобы представителя участников должника Чумак М.С. в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ; производство по жалобе в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 жалобы представителя участников должника Чумак М.С., конкурсного кредитора - ОАО "РГС Банк" удовлетворены в части. Суд признал бездействие конкурсного управляющего должника Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества - сооружения, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2, "а", литер Z, незаконным. В удовлетворении жалобы ОАО "РГС Банк" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Семенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.06.2015 отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 года по делу N А60-25357/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесение судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Семенова С.В., представитель участников должника Чумак М.С., обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление арбитражного управляющего Семенова С.В. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также их обоснованность, подтвержденную материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеются.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В., представитель участников должника Чумак М.С. понесла судебные расходы в размере 95 000 руб. (с учетом заявленных уточнений).

В частности, между Чумак М. С. и ООО УЦСБ "АСС" заключен договор на консультационное обслуживание N У01-06/14 от 02.06.2014.

Кроме того, 11.08.2014 между Чумак М.С. и ООО УЦСБ "АСС" заключена Заявка N 570 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которой ООО УЦСБ "АСС" осуществляет сопровождение спора Заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В. в Арбитражном суде Свердловской области общей стоимостью 55 000 руб., в том числе подготовка жалобы, в части: обжалования бездействия конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившегося в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве - 5 000 руб.; обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившегося в неприятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, литер Z - 40 000 руб.; требования об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация "Тиконс-Е" - 10 000 руб. (л.д. 13).

Согласно справке от 10.08.2015 N 29 (л.д. 11), приказа от 11.08.2014 N 31-1 (л.д. 15), работа по настоящей заявке выполнена сотрудником ООО УЦСБ "АСС" Сечениной О.П., Тобоевой Н.В.

На основании акта N 112-АСС выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2014 (л.д. 14) услуги приняты Заявителем и оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 75 (л.д. 12).

15.10.2014 между Чумак М.С. и ООО УЦСБ "АСС" заключена Заявка N 714 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которой ООО УЦСБ "АСС" осуществляет юридическое сопровождение спора с конкурсным управляющим Семеновым С.В. по делу N А60-25357/2011 в суде апелляционной инстанции (жалоба представителя участников общества "Корпорация "Тиконс-Е" Чумак М.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в непринятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации вышеуказанного имущества, а также в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве) общей стоимостью 10 000 руб. (л.д. 17).

Согласно справке от 10.08.2015 N 29 (л.д. 11), приказа от 15.10.2014 N 38-1 (л.д. 19) работа по настоящей заявке выполнена сотрудниками ООО УЦСБ "АСС" Сечениной О.П., Тобоевой Н.В.

На основании акта N 122-АСС выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2014 (л.д. 18) услуги приняты Заявителем и оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 N 87 (л.д. 16).

02.02.2015 между Чумак М.С. и ООО УЦСБ "АСС" заключена Заявка N 30 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которой ООО УЦСБ "АСС" осуществляет юридическое сопровождение спора с конкурсным управляющим Семеновым С.В. по делу N А60-25357/2011 в кассационной инстанции (жалоба представителя участников общества "Корпорация "Тиконс-Е" Чумак М.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в непринятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации вышеуказанного имущества, а также в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве), общей стоимостью 20 000 руб., в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (л.д. 21).

Согласно справке от 10.08.2015 N 29 (л.д. 11), приказа от 02.02.2015 N 5-Ю-1 (л.д. 23) работа по настоящей заявке выполнена сотрудниками ООО УЦСБ "АСС" Сечениной О.П., Тобоевой Н.В.

На основании акта N 38-АСС выполненных работ (оказанных услуг) от 02.03.2015 (л.д. 22) услуги приняты Заявителем и оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2015 N 15 (л.д. 20).

20.04.2015 между Чумак М.С. и ООО УЦСБ "АСС" заключена Заявка N 203 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которой ООО УЦСБ "АСС" осуществляет сопровождение спора Заявителя с Заинтересованным лицом (Участие в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе: (новое рассмотрение спора на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-471/15 от 02.03.2015) общей стоимостью 25 000 руб., в том числе сопровождения спора в части: бездействия конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившегося в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве - 5 000 руб.; действий/бездействия конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в неприятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, литер Z - 15 000 руб. Отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация "Тиконс-Е" - 5 000 руб. (л.д. 25).

Согласно справке от 10.08.2015 N 29 (л.д. 11), приказа от 20.04.2015 N 20-Ю-1 (л.д. 27) работа по настоящей заявке выполнена сотрудниками ООО УЦСБ "АСС" Сечениной О.П., Тобоевой Н.В.

На основании акта N 184-АСС выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2015 (л.д. 26) услуги приняты Заявителем и оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2015 N 76 (л.д. 24).

03.08.2015 между Чумак М.С. и ООО УЦСБ "АСС" заключена Заявка N 446 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которой ООО УЦСБ "АСС" осуществляет сопровождение спора Заявителя с Заинтересованным лицом (составление отзыва на апелляционную жалобу (мотивированную) на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25 3 57/2011 от 08.06.2015) общей стоимостью 10 000 руб. (л.д. 54).

Согласно справке от 10.08.2015 N 29 (л.д. 11), приказа от 03.08.2015 N 31-Ю-1 (л.д. 55) работа по настоящей заявке выполнена сотрудниками ООО УЦСБ "АСС" Сечениной О.П., Тобоевой Н.В.

На основании акта N 197-АСС выполненных работ (оказанных услуг) от 31..08.2015 (л.д. 56) услуги приняты Заявителем и оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2015 N 77 (л.д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что права и интересы представителя участников Чумак М.С. в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова С.В. представляли сотрудники ООО УЦСБ "АСС" Сеченина О.П., Тобоева Н.В.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая заявление арбитражного управляющего Семенова С.В. о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил представленные доказательства, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по заявке N 30 в части стоимости услуг по участию в суде кассационной инстанции с 15 000 руб. до 5 000 руб., по заявке N 446 на оказание услуг (выполнение работ) в части стоимости работ по составлению отзыва на апелляционную жалобу с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой и инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения апеллянта относительно того, что часть требований не подлежали удовлетворению, поскольку судебные решения по ним были вынесены не в пользу заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 были отменены, жалобы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 жалобы представителя участников должника Чумак М.С., конкурсного кредитора - ОАО "РГС Банк" удовлетворены в части. Суд признал бездействие конкурсного управляющего должника Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества - сооружения, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2, "а", литер Z, незаконным. В удовлетворении жалобы ОАО "РГС Банк" в остальной части отказано.

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 08.12.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А.Романов