Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-662/16

1 марта 2016 г.

А43-17446/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-17446/2015 по иску

администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1085257003204) о взыскании штрафа.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") о взыскании 1 418 981 руб. штрафа.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании штрафа в предъявляемом размере возразил, просил снизить его размер по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением от 17.12.2015 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 35 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости исчисления неустойки от суммы 679 091 руб. Полагает, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 9 605 033, 38 руб., соответственно размер штрафа составляет 480 251, 72 руб.

Также, ссылаясь на императивность положений ФЗ N 44-ФЗ, считает снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

Одновременно указано на то, что 28.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении администрации Кулебакского района Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, 28.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении администрации Кулебакского района Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

В силу изложенного суд производит замену истца - администрации Кулебакского района Нижегородской области на правопреемника - администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между администрацией Кулебакского района Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (Подрядчик) 23.07.2014 заключен муниципальный контракт N 66483, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по водоснабжению села Шилокша Кулебакского района Нижегородской области (объект) в соответствии с проектом N 29047, порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании (приложение 3), локальных сметных расчетах (приложение 4), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 4.1.3 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, используя свой материал, комплектующие изделия, технику и оборудование в полном соответствии с техническим заданием Заказчика, действующими нормами и правилами, техническими регламентами.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 настоящего контракта, недостатков Заказчик должен уведомить о них Подрядчика в разумный срок после их обнаружения. В течение трех дней со дня получения уведомления подрядчиком об обнаруженных недостатках Заказчик и Подрядчик составляют акт (пункты 5.3 и 5.4 муниципального контракта N 66483).

Пунктом 7.5 контракта от 23.07.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" выполнены и администрацией Кулебакского района Нижегородской области приняты работы на общую сумму 28379620 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 19.08.2014 по 30.12.2014.

При этом заказчик пояснил, что часть работ выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" с недостатками, в подтверждение чего представлен акт промежуточной приемки законченного строительством объекта от 10.06.2015, Подрядчику неоднократно направлялись письма от 19.08.2014, 13.02.2015, 24.08.2015 с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Ответчик выявленные недостатки исправил, что администрацией Кулебакского района Нижегородской области подтверждается.

Вместе с тем, во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Нижегородской области от 07.05.2015, акта от 01.04.2015, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" Заказчик начислил штрафную неустойку, сумма которой из расчета 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ, составила 1 418 981 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2015 (л.д. 24) с требованием оплатить начисленный штраф оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт выявления недостатков в выполненных Подрядчиком работах установлен и ответчиком не оспаривается, суд счел начисление штрафной неустойки правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально-значимых функций.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд счел возможным ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" удовлетворить и снизить размер подлежащего уплате штрафа, исходя из следующего.

Истец рассчитывает штрафную неустойку от всей стоимости муниципального контракта, составляющей 28 379 620 руб. 96 коп., тогда как судом установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества лишь в части выполненных Подрядчиком работ, а не всего их объема.

По расчету общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", приведенному в локальном сметном расчете N 1 и не опровергнутому истцом, стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 679 091 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за ту часть обязательства, которая исполнена ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер штрафа применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер штрафной неустойки, факт того, что стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" работ составляет ориентировочно лишь 679 091 руб. от общей цены контракта, и то, что выявленные Заказчиком недостатки своевременно ответчиком устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений истца, суд снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 9 605 033, 38 руб., не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими и безусловными доказательствами.

Ссылка на отсутствие правых оснований для уменьшения неустойки несостоятельна.

Учитывая высокий размер штрафной неустойки, ориентировочную стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" работ в сумме 679 091 руб. от общей цены контракта, а также то, что выявленные Заказчиком недостатки своевременно ответчиком устранены, суд правомерно снизил штраф до 35 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению ошибочно и противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-17446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова