Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-133/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-12397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Ларюшкина Е.С. представитель по доверенности от 20.02.2016, Селина Л.А. представитель по доверенности от 01.01.2015;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Марчак С.В. представитель по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 01.12.2015

по делу N А73-12397/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности";

о взыскании 3 288 937,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 3 288 937,57 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в иске полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно трактует положения п. 18.6 Генерального полиса N 4212CG0002 от 25.04.2012, где в указанном пункте в подпунктах "а, Ь, с" под понятием "партия груза" употребляется термин "железнодорожная цистерна". По условиям этого договора Грузополучатель ведет приемку груза по одному вагону, по каждой цистерне принимает показания нефтепродукта отдельно и расчет недостачи проводит индивидуальный для каждой цистерны.

Однако суд, согласно выводу суда, исходным значением для расчета размера недостачи является именно понятие "партия груза", а не каждая отдельная цистерна и применять погрешность следует к каждой партии в целом, что в целом повлияет на размер убытка.

Обращает внимание, что каждый паспорт качества выдается на конкретную партию груза, (один вид нефтепродукта в цистернах, перевозимых по одной железнодорожной накладной). Таким образом, качество продукта зафиксировано и измениться не может без вмешательства.

Указывает, что все расчеты недостач проводились страховщиком согласно указанной в п. 18.6 Генерального полиса формуле Н=(М1-М2-Меу). Страховщик проводит проверку М2 (масса груза, принятого в пункте назначения) предоставленную Страхователем согласно Приложению N 4 "Порядок определения массы нефти и нефтепродуктов в вагонах-цистернах расчетным способом", являющемуся неотъемлемой частью "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" от 22.05.2009 г и в соответствии с п. 12. "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6). Расчет проведен по объективным данным, взятым из приложенных к материалам заявленных страхователем убытков актов приемки (тип цистерны, данные замеров - высота налива, фактическая температура нефтепродукта в цистерне, масса груза по накладной) с использованием данных согласно Правилам, Табличным данным и ГОСТам (Таблица калибровки железнодорожных цистерн ОАО "РЖД", плотность по паспорту качества при температуре 20°С согласно "ГОСТа 3900-85 Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности"), температурная поправка плотности на 1°С (ГОСТ Р 8.595-2004 Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений), норма естественной убыли (Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40) действующих на территории РФ.

В свою очередь расчет Страхователя проводился без использования предусмотренных поправочных коэффициентов, без учета плотности нефтепродукта по Паспорту продукции, что, по его мнению, приводило к значительному искажению результатов замеров и предъявлению требований к страховщику, выходящих за пределы страхового покрытия, предусмотренного договором страхования. Страховщику заявлялась не только весовая недостача, но и, фактически, изменение качества нефтепродукта.

Считает отказы Страховщика по заявленным Страхователем недостачам на сумму 1 467 077,83 руб. в рамках договора N 4212CG0002 от 25.04.2012 обоснованными. Так же указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение произведенных расчетов.

В представленном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда от 01.12.2015 в силе. Указывает, что ответчик некорректно трактует положения пункта относительно понятия "партия" и применяет погрешности измерений в размере 0,65% от количества принятого нефтепродукта в каждом вагоне-цистерне, в то время как под понятием "партия груза" надлежит понимать партию железнодорожных вагонов-цистерн, отгруженных по одной накладной, единовременно поданных под слив. Полагает несостоятельными доводы ответчика об изменении качественных характеристик груза. Естественная убыль, это тот показатель, который применяет истец для расчета размера недостачи на груз при транспортировке, руководствуясь Приказом Министерства энергетики РФ и Минтранса РФ от 01.11.2010 N 527/236. Полагает необоснованным расчет ответчиком плотности поступивших нефтепродуктов, исходя из паспорта качества, оформленного заводом-изготовителем, которая не может совпадать с фактической ввиду того, что паспорт завода-изготовителя оформляется не на партию вагонов-цистерн, а на партию продукта в резервуаре, из которого в цистерны налив может производиться из разных слоев.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях разрешения следующего вопроса: порядок измерения плотности нефтепродуктов при проведении его приемки после перевозки в вагонах-цистернах. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос, который ответчик просит поставить эксперту, является правовым, и подлежит оценки судом.

Представители ООО "РН-Востокнефтепродукт" возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (страхователь, выгодоприобретатель) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 25.04.2012 и 30.04.2014 заключены договоры страхования - генеральные полисы N 4212СG0002 с дополнительными соглашениями транспортного страхования грузов в отношении объекта страхования - наливные нефтепродукты в соответствии с декларацией об отгрузке, с Правилами транспортного страхования грузов в редакции от 20.04.2010 и от 13.05.2013, с ответственностью за дополнительные риски: недостача или повреждение груза при целостности наружной упаковки или прибытии груза за исправными пломбами грузоотправителями или перевозчика.

В период с сентября 2013 г. по май 2014 г. истец направил в адрес ответчика декларации об отгрузке с указанием точного перечня, номенклатуры грузов для принятия груза к страхованию.

В указанный период при поступлении грузов истцом обнаружены при целостности наружной упаковки и прибытии груза за исправными пломбами грузоотправителями недостачи нефтепродуктов, о чем своевременно письмами извещен страховщик и составлены страховые акты.

Истец определил расчет убытка по каждому заявляемому страховщику случаю исходя из плотности нефтепродуктов, определенной при приемке продукции и предъявил к оплате страховое возмещение 6 913 529,78 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 624 592,21 руб. на основании пунктов 18.6 полиса, определив сумму ущерба по каждому заявленному страховому случаю объемно-массовым способом согласно Паспорту продукции при расчетной плотности нефтепродукта, определяемой при температуре 20оС с использованием всех поправочных коэффициентов, предусмотренных нормативными актами, инструкциями и ГОСТами.

АО "СОГАЗ" в ходе проверке по ряду железнодорожных накладных установил, что недостача нефтепродуктов в каждой цистерне не превысила пределов относительной погрешности измерения массы груза (пункт 5.1 ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", а также по пункту 16.56.а генерального полиса недостача не превысила 0,65% от веса груза в каждой железнодорожной цистерне, масса груза считается фактически принятой по указанным в транспортных документах, и убытки возмещению не подлежат.

Истец, полагая отказ страховщика от полной выплаты страхового возмещения необоснованным, обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы в размере 3 288 937,57 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Страховым случаем в соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Из содержания генерального полиса N 4212CG0002 от 25.04.2012 удостоверяющего заключение сторонами договора транспортного страхования груза следует, что объекты страхования - наливные нефтепродукты застрахованы по дополнительным рискам: недостаче или повреждению груза при целостности наружной упаковки или прибытии груза за исправными пломбами грузоотправителями или перевозчика.

В пунктах 18.6 полисов установлен порядок определения размера убытка и страховой выплаты в случае недостачи согласно пункту 3.10.6 Правил по партиям грузов, согласно которому в случае недостачи по партиям груза, пришедшим за целыми пломбами, без следов доступа к грузу, размер ущерба определяется по формуле:

Н=М1-М2-Меу,

Н - фактический размер недостачи, принимаемый к рассмотрению страховщиком,

Где М1 - масса груза принятого к перевозке,

М2 - масса груза, принятого в пункте назначения,

Меу - рассчитанная масса убыли груза.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, в отношении каждой заявленной перевозки груза, подпадающей под действие настоящего генерального полиса, страховыми являются случаи, произошедшие с момента сдачи грузоотправителем транспортной организации опломбированных железнодорожных цистерн, загруженных нефтепродуктами на станции отправления, продолжается в течение всей перевозки по железной дороге, до момента принятия груза грузополучателем в пункте назначения по акту замеров.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьями 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходным значением по договору страхования для расчета размера недостачи является именно понятие "партия груза", а не каждая отдельная цистерна и применять погрешность следует к каждой партии в целом.

При этом количественный учет нефтепродуктов ведется в единицах массы, определяемой с помощью объемно-массового метода измерения, исходя из показателей объема, плотности и температуры.

Истец осуществлял приемку нефтепродуктов всей партии по каждому сопроводительному документу. При поступлении вагонов с нефтепродуктами на подъездные пути нефтебазы осуществлялся замер уровня взлива, плотности и температуры, определяя массу путем перевода уровня взлива в объем по таблицам калибровки железнодорожных вагонов-цистерн, по соответствующему типу, и произведения объема на плотность в каждом вагоне-цистерне.

При замерах фактической плотности истцом полученный уровень в ряде случаев отличался от фактической плотности указанной в паспорте качества, выдаваемом заводом-изготовителем на каждую партию отгружаемых в вагонах-цистернах, но не выходил за пределы изменений плотности, нормируемых ГОСТом.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, закреплено, что у лиц, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, показатель плотности нефтепродуктов по каждой полученной (приобретенной) ими партии должен быть определен и документально зафиксирован на момент получения (оприходования) этого товара.

Требования указанной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Определение массы нефтепродуктов пункте назначения по акту замеров предусмотрено условиями договора (п.16.2).

Соответственно определение истцом плотности нефтепродуктов поверенными приборами является правомерным, на что обоснованно указано судом.

Довод ответчика о недостоверности расчетов недостачи грузов, проведенных, отклоняется судебной коллегией. Как установлено судом, замеры осуществляются поверенными приборами, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Как и не представлено доказательств не соблюдения грузополучателями истца ГОСТа 2517 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Ответчик не обосновал правомерность применяемой им методики расчетов страховой суммы, рассчитывая плотность исходя из паспорта качества без использования фактически замеренной грузополучателем истца плотности, с учетом пункта 16.2 договора, предусматривающего замеры, Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 231.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что размер страхового возмещения истцом определен верно, приняв законное решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 288 937,57 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская