Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-13822/15

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-44682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецов М.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича - Макменева О.А. - представитель по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А12-44682/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

к индивидуальному предпринимателю Щербине Станиславу Павловичу (ОГРНИП 312345911100027, ИНН343606904518)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербине Станиславу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 663679 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 41823 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17110 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, решением по делу N А12-13460/2015 установлено, что истец без законных оснований прекратил подачу электрической энергии, до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения арбитражного суда в виду рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Жилищная управляющая компания" Алексеева П.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-44682/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" поддержал доводы искового заявления.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого Заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: ул.Советская, 17, передает, а Исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления Заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

Согласно пункту 2 договора, Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю стоимость предоставленных услуг по договору в порядке и в размере, определенном п.3 договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя определяется ежемесячно за отчетный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных Заказчику эксплуатационных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг.

Исполнитель до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг, а Заказчик самостоятельно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, производит сверку представленного исполнителем Акта оказанных услуг. В случае несогласия, Заказчик обязуется направить Исполнителю мотивированные возражения на Акт (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, оплата услуг текущего месяца производится в форме предоплаты в размере 80%. Окончательный расчет не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, постоянная часть стоимости услуг определяется в размере 12300 руб. ежемесячно.

В случае если Заказчик не произведет соответствующее действие по оплате услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной суммы (пункт 4 договора).

За ответчиком сложилась задолженность за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 663679 руб. 29 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

За период с февраля по июль 2015 года истец оказал услуги на общую сумму 979247 руб. 88 коп. согласно актам N 271 от 28.02.2015, N 454 от 31.03.2015, N 671 от 30.04.2015, N 769 от 31.05.2015, N 891 от 30.06.2015, N 971 от 31.07.2015 и срочными донесениями, подписанными истцом и направленными ответчику.

Ответчиком осуществлена частичная оплата услуг, оказанных в феврале 2015 года, в сумме 315568 руб. 59 коп., что истцом не оспаривается.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А12-13460/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", ответчик), связанных с отключением электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, обязании МУП "Центральный рынок" возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13460/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 30.03.2015 была прекращена подача электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, арендуемую ИП Щербиным С.П.

ИП Щербин С.П. 31.03.2015 направил в адрес МУП "Центральный рынок" письмо с требованием незамедлительно возобновить подачу электроэнергии, однако требование не было выполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в обоснование действий по отключению электроэнергии указывает на наличие задолженности истца по договору от 07.10.2013 года по оплате эксплуатационных услуг, что позволяет в соответствии с п. 4 договора приостановить предоставление оказываемых ему услуг.

В соответствии с п.3.5 договора окончательный расчет за оказанные в отчетном месяце эксплуатационные услуги производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения оставшейся суммы стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты приема-передач, счета-фактуры за период январь-апрель 2015 года, из которых следует, что истцом произведена оплата оказанных услуг в установленные договором сроки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства является преюдициальными и для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя определяется ежемесячно за отчетный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных Заказчику эксплуатационных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, постоянная часть стоимости услуг определяется в размере 12300 руб. ежемесячно.

С учетом вышеизложенного, с ответчика неправомерно взысканы стоимость услуг по подаче электроэнергии.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец подтвердил наличие задолженности за февраль 2015 года только в размере ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 12300 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения:

за февраль 2015 года ежемесячный платеж в размере 12300 руб.,

за март 2015 года в размере 329550,82 руб. (ежемесячный платеж 12300 руб., холодное водоснабжение 4409,22 руб., стоки 2975,5 руб., горячее водоснабжение 1513,68 руб., теплоснабжение 185830,4 руб., электроэнергия),

за апрель 2015 года в размере 109307,08 руб. (ежемесячный платеж 12300 руб., холодное водоснабжение 4409,22 руб., стоки 2748,28 руб., теплоснабжение 89917,94 руб.),

за май 2015 года в размере 19081 руб. (ежемесячный платеж 12300 руб., холодное водоснабжение 4152 руб., стоки 2629 руб.),

за июнь 2015 года в размере 19305 руб. (ежемесячный платеж 12300 руб., холодное водоснабжение 4289,59 руб., стоки 2715,82 руб.),

за июль 2015 года в размере 16050 руб. (ежемесячный платеж 12300 руб., холодное водоснабжение 2296 руб., стоки 1454 руб.).

Учитывая, что факт оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения, и размер задолженности за период февраль, апрель-июль 2015 года подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 505593,9 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера, за период с 26.03.2015 по 17.09.2015 (отдельно за каждый месяц) в общей сумме 41823 руб. 94 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7784,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате, от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17110 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2015 N 124.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (72,76 %), то с индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12449 руб., по апелляционной жалобе с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича подлежат взысканию судебные расходы в размере 817 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-44682/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" задолженность в сумме 163743,49 руб. и неустойку в сумме 7784,39 руб., а всего 171527,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2271 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина