Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4174/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - судебное решение - лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4174/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-55402/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-55402/15 (114-429), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андралекс" (ИНН 7709641656, ОГРН 1057748897612) о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N2860/2013 от 01.03.2013 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андралекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 13.02.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 257.942 руб. 81 коп., задолженность за пользование предметом лизинга за период с 23.12.2014 г. по 23.03.2015 г. в размере 58.737 руб. 28 коп., пени за период 18.02.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 79.366 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.2014 г. до 23.03.2015 г. в размере 4.643 руб. 10 коп., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XUUTA69EJC0028777, марка, модель ТС: CHEVROLET, KL1T (Aveo), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отнесения обязанности по уплате госпошлины на истца.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, указанные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Каркаде", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Каркаде" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-55402/15 оставлена без движения на основании ст.ст.260, 263 АПК РФ.

Заявителю было предложено представить в суд в срок до 30.10.2015 г.:

- апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу (представителем, уполномоченным на подписание жалобы);

- надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Однако в указанный срок Заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме не устранил, а именно в суд не представлена апелляционная жалоба, подписанная лицом, подающим жалобу (представителем, уполномоченным на подписание жалобы).

Таким образом считать апелляционную жалобу надлежащей у суда оснований не имелось, в связи с чем, определением апелляционного суда от 09.11.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-55402/15 возвращена заявителю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационном порядке определение суда о возвращении жалобы не обжаловалось.

По смыслу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

По смыслу ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, согласно штампу - 19.11.2015 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 14.08.2015 г. по настоящему делу является 16.08.2015 г., подавая жалобу - 19.11.2015 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что ранее аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была подана им в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок, но в нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ порядка была возвращена ему определением от 09.11.2015 г. (л.д. 92), - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ.

Иное толкование, привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 19.11.2015 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок, содержание и форму подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 г. (л.д. 92), которым поданная ненадлежащая жалоба была возвращена Заявителю, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 10.11.2015 г., т.е. с указанной даты Заявитель знал о содержании указанного процессуального акта, однако соответствующая требованиям п. 2 ст. 257, ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба была подана им только 19.11.2015 г., при этом заявителем не представлено доказательств существования уважительных причин, вследствие которых он не имел возможности подать апелляционную жалобу непосредственно после того, как ему доподлинно стало известно о возврате первоначальной ненадлежащей жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 49, 110, 112, 121, 123, 150, 151, 184, 185, 257, 260, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-55402/15 (114-429) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 4219 от 03.09.2015 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.