г. Пермь |
|
10 марта 2016 г. |
Дело N А60-24543/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ловкиной А.В. об истребовании имущества должника у ООО "Теплоград",
вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-24543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2012 принято к производству заявление ООО "СтройСервис" о признании ООО "Лизинг-Он-лайн" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 27.09.2012 в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн" (далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.
Решением арбитражного суда от 16.10.2013 ООО "Лизинг-Он-лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.
14 декабря 2015 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление Ловкиной Анны Васильевны об истребовании имущества должника у ООО "Теплоград".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ловкиной А.В. об истребовании имущества должника у ООО "Теплоград" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилась незаключенность договора хранения, доказательств наличия истребуемого имущества у общества "Теплоград". При этом отмечает, что судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения требования ООО "Уралфинпромбанк" вопрос о наличии истребуемого имущества у ООО "Теплоград" судом поднимался, более того сторонами был подписан и приобщен к материалам дела совместный акт осмотра имущества, в соответствии с которым место хранение имущества - г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, 29 (адрес ООО "Теплоград"), на тот момент судом был сделан вывод о фактическом наличии имущества, принадлежащего должнику у общества "Теплоград" и о его идентификации в соответствии с договором залога; в рамках спора о включении в реестр требования общества "Теплоград" подтверждало нахождение итсребуемого имущества на хранении, о незаключенности договора хранения не заявлено, таким образом между сторонами в отсутствие подписанного договора сложились фактические правоотношения по хранению имущества должника, к которому применяются нормы гл. 47 ГК РФ; о наличии фактических отношений по хранению имущества также свидетельствует п. 3.6 договора подряда N 03/04/12 от 04.01.2012, в котором указано, что после подписания между сторонами акта приема-передачи выполненных работ составляется договор ответственного хранения имущества.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании у ООО "Теплоград" имущества должника, явилось установление в рамках настоящего дела о банкротстве должника обстоятельств нахождения у общества "Теплоград" на хранении имущества должника: Расширительный бак отопления ERCE 500 - 1 шт., Горелка CibitaUnigas p73А - AB.S.RU.A8.50 - 2 шт.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия истребуемого имущества у ООО "Теплоград".
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).
Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.
Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных в п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. Распространение правил истребования доказательств на данный институт позволяет вне зависимости от категории материальных и иных ценностей рассматривать все подобные дела в рамках дела о банкротстве, не осложняя процесс вопросами, связанными с подачей отдельных заявлений об истребовании (возврате) имущества, решением вопросов об уплате государственной пошлины и т.д.
Указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве лицами являются руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, которые в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества, находящегося на хранении у ООО "Теплоград" на основании возникших гражданско-правовых отношениях, регулируемых главой 47 ГК РФ "Хранение".
Из приведенных выше норм права следует, что указанные требования об истребовании имущества должника находящегося у хранителя (ответственного хранителя) подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
В данном случае ходатайство об истребовании имущества должника заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, а следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-24543/2012 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Он-лайн" Ловкиной Анны Васильевной оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
Т.Ю. Плахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-24543/2012
Должник: ООО "Лизинг-Он-лайн"
Кредитор: Банк "Монетный дом" ОАО, ЗАО "Кедр-Маркетинг", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), ОАО "Альфа Банк", ОАО "Банк24.РУ", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Лизинговая компания "ВостоК", ООО "ПромТорг", ООО "Стройсервис"
Третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
08.09.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
06.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
01.06.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
10.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
02.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
24.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
16.10.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
26.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
06.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12
03.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
27.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12068/12
27.09.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24543/12