Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-6448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-33073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ОАО "Полевская коммунальная компания": Подкорытова О.И., паспорт, доверенность от 24.12.2015 N 70;

от ответчика - ИП Ханина Дмитрия Николаевича: Сбежнев В.И., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ответчика - ИП Ханиной И.И.: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года по делу N А60-33073/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ОГРНИП 304662634200049, ИНН 662600256556)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги содержание общего имущества, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Ханин Д.Н.) о взыскании долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 56490 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 9121 руб. 24 коп.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны (далее - ИП Ханина И.И.) долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 8561 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 1130 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Ханин Д.Н., не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Ханину Д.Н., просит принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 4.1 договора поставки ресурсов и оказания услуг N 928-2к от 12.11.2007 указывает, что при расчете платы за содержание общего имущества за 2014 г., 2015 г. подлежит применению Постановление Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311.

Также ответчик оспаривает вывод суда со ссылкой на положения п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку ИП Ханин Д.Н. является собственником нежилого помещения.

Также ИП Ханин Д.Н. оспаривает факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта истец считает необоснованной, обжалуемое решение - законным. Истец пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, т. е. все собственники, собственники жилых и нежилых помещений в силу прямого указания закона. В силу условий договора N 928-2к от 12.11.2007 ответчики не могут применять в 2014 и 2015 г. размер платы, установленный в договоре на момент заключения (4,35 руб.), т. к. согласно п. 4.2. данного договора, стороны согласовали условия изменения тарифов в порядке, установленном действующим законодательством РФ в случае их изменения.

Ответчик ИП Ханина И.И., отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2016 представители истца и ответчика ИП Ханина Д.Н. на своих доводах настаивали.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований по содержанию и ремонту общего имущества к ответчику, ИП Ханину Д.Н.).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКК", осуществляя функции управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 48, ул. Ленина, 3; ИП Ханиной И.И. - нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 - 37 соответственно.

Между ООО "ПКК" и ИП Ханиным Д.Н. заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, предметом которого является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 4.3 заключенного договора N 928-2к от 12.11.2007, оплата должна производиться Абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Заключенный сторонами договор поставки является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров энергоснабжения и оказания услуг по обязательствам Абонента, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и регулируется ст.ст.548,539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.36,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и оказанные услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, пропорционально занимаемому помещению.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиками обязательства по оплате указанных услуг и содержания надлежащим образом не исполнены, задолженность ИП Ханина Д.Н за указанные в договоре услуги в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 составила 56490 руб. 95 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком ИП Ханиным Д. Н. в предъявленной ему части не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственниками спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиками не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг с услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ИП Ханиной И.И. решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика, ИП Ханина Д.Н., сводятся к неправильному расчету платы за содержание общего имущества с ИП Ханина Д.Н. за спорный период, поскольку расчеты, по мнению ответчика, должны производиться по тарифам, указанным в п. 4.1 договора и действовавшим на момент заключения договора - с применением Постановления Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Наличие в спорный период у ОАО "ПКК" статуса управляющей организации в отношении домов, в которых находятся нежилые помещения Ханина Д. Н., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.

При этом в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления много-квартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 28, 30, 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 ЖК РФ порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.

С учетом того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком документально не опровергнут, расчет стоимости услуг является обоснованным, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме, определенной истцом, согласно представленному расчету.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из представленных истцом доказательств, включая расчеты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнили, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, ИП Ханина Д.Г., о неверном расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом, и необходимости руководствоваться при расчете Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым определен тариф для нежилых помещений на 2007 год, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт общего имущества. указанное правило касается всех собственников - как жилых, так и нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Как обоснованно указал истец в отзыве на жалобу, разъясняя применение жилищного законодательства, Министерство регионального развития РФ в своем письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", также указало на то, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3,7и8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) не полном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации не имеется различий в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

В Полевском городском округе размер платы за содержание жилого помещения, в случаях указанных в ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, установлен Главой ПГО: постановлением Главы ПГО N 3071 от 27.12.2013 утвержден размер платы за содержание на 2014 г., постановлением Главы ПГО N 2480 от 01.12.2014 на 2015 год. Действие данного постановления в силу норм действующего законодательства распространяется на все жилые и нежилые помещения в Полевском городском округе без исключения.

Вопреки доводам ответчика, в силу условий договора N 928-2к от 12.11.2007 ответчик не может применять в 2014 и 2015 г. размер платы, установленный в договоре на момент его заключения (4,35 руб.), т. к. согласно п. 4.2 данного договора, стороны согласовали условия изменения тарифов в порядке, установленном действующим законодательством РФ в случае их изменения.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказанных услуг отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, невыполнения соответствующих работ, а также наличия неисполненных заявок собственников помещений.

В связи с наличием прострочки исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании ИП Ханина Д.М пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом соответствующее требование истца к ИП Ханину Д.М. основано как на положениях договора от 12.11.2007 N 928-2к (в отношении коммунальных услуг), так и на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в отношении услуг по содержанию общего имущества).

Согласно п. 4.5 договора от 12.11.2007 N 928-2к, в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 9121 руб. 24 коп. с ИП Ханина Д.Н.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Ханина Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-33073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева