Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-4716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании частично обоснованным требования ООО "СК Благовест-Строй"

по делу о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

(ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550),

при участии: от "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015;

от ООО "СК Благовест-строй" - Голик А.М. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15 (от 10.07.2015 в отношении ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года требование ООО "СК Благовест-Строй" признано обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в размере 194 110 645 руб. 46 коп. основного долга, а также в размере 19 411 064 руб. 55 коп. пени. В части включения задолженности в размере 19 524 074 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель кредитора возражал, считает обжалуемый судебный акт обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ООО "СК Благовест-Строй" основаны на договоре субподряда N 512 от 15 ноября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ливневой и дождевой канализации на объекте строительства дороги М-5 "Урал" на участке в городе Жуковский.

В подтверждение выполнения работ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт N 5 и справку N 5 от 30.04.2014 года на выполненные работы в апреле месяце на сумму 15 000 097,46 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредитором начислены пени в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что п. 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Учитывая, что размер основного долга составил 194 110 645,46 руб., суд первой инстанции правильно указал, что заявленная неустойка является обоснованной в размере 19 411 064,55 руб.

Поскольку двойная мера ответственности на нарушение одного обязательства не является законной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 524 074,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова