Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-436/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-12056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Афанасьева М.Н. - представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02;

от конкурсного управляющего ООО "Богучантеплосеть" Кожематова Александра Владимировича - Мартышевой Н.А. - представителя по доверенности от 25.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-12056/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ИНН 2407061522, ОГРН 1062420000763; далее - ООО "Богучанские тепловые сети"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2015 года в размере 4274019 рублей 61 копейка.

Определением суда от 10.06.2015 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО "Богучантеплосеть" Кожематов Александр Владимирович; предварительное и судебное заседания назначены на 09.07.2015.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 4274019 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44370 рублей.

25.09.2015 от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения от 16.07.2015 по делу N А33-12056/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ""Богучанжилкомхоз" и взыскании:

- с ООО УК "Богучанжилкомхоз" - задолженности за потребленную электроэнергию за март 2015 объектами (котельные N : 5, 7 (новая пристройка), 7 (насосная), 7 (старое здание), 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50) в размере 3176539 рублей 74 копейки;

- с ООО "Богучанские тепловые сети" - задолженности за потребленную электроэнергию за март 2015 года в размере 1097479 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2015 по делу N А33-12056/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что новым обстоятельством, явившимся основанием для обращения, является факт нахождения в спорный период спорного имущества (котельных) у иного лица, а не у ответчика. Документы о факте выбытия из владения ответчика котельных представлены заявителю 11.09.2015 Администрацией Богучанского района, в связи с чем об обстоятельствах передачи спорного имущества при рассмотрении дела заявителю не было известно. Спорным имуществом, т.е. объектами электроснабжения, стоимость потребления электроэнергии которыми была взыскана решением от 16.07.2015 с ООО "Богучанские тепловые сети" являются именно котельные. Предметом договоров аренды от 18.07.2014 являются тепловые сети, а не котельные и эти договора аренды не являются основанием для пересмотра, так как заключены не в отношении спорного имущества, поэтому арбитражным судом неверно сделан вывод о том, что "18.07.2014 спорное имущество передано в аренду ООО УК "Богучанжилкомхоз" на основании договоров аренды муниципального имущества". Вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого дела и не известное ранее заявителю, а именно факт перехода котельных иному владельцу, подтверждается иными документами, указанными выше, которым суд не дал надлежащую оценку. Кроме того, заявитель жалобы указал, что для того, чтобы избежать двойного взыскания за один и тот же период в отношении одних и тех же объектов и прежде чем обратиться за взысканием к надлежащему ответчику, необходимо отменить судебное решение от 16.07.2014 по настоящему делу, которым задолженность была взыскана с ненадлежащего ответчика, поэтому во избежание двойного взыскания заявитель и обратился с заявлением о пересмотре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.03.2016.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: письма от 29.04.2015 N 02-04/9208, письма от 25.05.2015 N 02-04/9-259, письма 04.06.2015 N 02-04/9-284, письма от 16.06.2015 N02-04/9-322, письма от 26.06.2015 N 02-04/9-360, письма от 27.03.2015 N 02-04/9-132, письма от 05.05.2015, письма от 22.05.2015, письма от 03.06.2015, реестра, соглашений об изменении договора электроснабжения N 1099 от 02.10.2006 - 5 шт.

Представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возразил относительно заявленного ходатайства.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обоснования и доказательств невозможности представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Богучантеплосеть" Кожематова Александра Владимировича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта);

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу N А33-12056/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 11.09.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" из ответа Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 10.09.2015 N 799 на запрос ПАО "Красноярскэнергосбыт" стало известно о том, что Управлением муниципальной собственностью Богучанского района была изъята часть арендуемого имущества у ООО "Богучанские тепловые сети", а именно: котельная N 5 с оборудованием; котельная N 7 с оборудованием; котельная N 9 с оборудованием; котельная N 10 с оборудованием; котельная N 11 с оборудованием; котельная N 13 с оборудованием; котельная N 14 с оборудованием; котельная N 15 с оборудованием; котельная N 18 с оборудованием; котельная N 19 с оборудованием; котельная N 23 с оборудованием; котельная N 24 с оборудованием; котельная N 31 с оборудованием; котельная N 32 с оборудованием; котельная N 33 с оборудованием; котельная N 34 с оборудованием; котельная N 35 с оборудованием; тепловая трасса; котельная N 45 с оборудованием; котельная N 47 с оборудованием; котельная N 48 с оборудованием; котельная N 49 с оборудованием; котельная N 50 с оборудованием; котельная, расположенная в п. Чунояр Красноярского края, ул. Октябрьская, 1Б; тепловая трасса, что подтверждено дополнительным соглашением N 42 к договору N 2 от 29.04.2009 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2015;

- в дальнейшем Управлением муниципальной собственностью Богучанского района имущество, изъятое у ООО "Богучанские тепловые сети", а именно: котельные N /N 5, 7 (новая пристройка), 7 (насосная), 7(старое здание), 9, 10, 11, 13, 8, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 45, N 47, 48, 49, 50, 38, 39, переданы в аренду ООО УК "Богучанжикомхоз" на основании договоров аренды муниципального имущества N/N 50, 45, 42, 47, 46, 44, 29, 40, 28, 27, 37, 34, 43, 38, 36, 39, 48, 31, 35, 30, 26 от 18.07.2014;

- в соответствии с актами приема-передачи к указанным договорам аренды муниципального имущества котельные N : 5, 7 (новая пристройка), 7 (насосная), 7 (старое здание), 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 переданы ООО УК "Богучанжилкомхоз" 01.01.2015;

- с момента принятия 01.01.2015 ООО УК "Богучанжилкомхоз" по актам приема-передачи объектов энергопотребления у последнего возникла обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии за март 2015 года в размере 3 176 539,74 руб.

В качестве подтверждения того, что вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на следующее:

- обстоятельства того, что дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору аренды N 2 от 29.04.2009, актом приема-передачи от 01.01.2015 часть котельных передана конкурсным управляющим Управлению муниципальной собственностью Богучанского района, 18.07.2014 между Управлением муниципальной собственностью Богуачнского района и ООО УК "Богучанжилкомхоз" по результатам проведенного конкурса заключены договоры аренды муниципального имущества, а именно: тепловых сетей от котельных, 15.12.2014 к вышеуказанным договорам аренды заключены дополнительные соглашения, предметом которых является передача ООО УК "Богучанжилкомхоз" котельных с оборудованием, которые 15.12.2014 исключены из договора аренды с ООО "Богучанские тепловые сети", котельные с оборудованием 01.01.2015 по акту приема-передачи переданы ООО УК "Богучанжилкомхоз", стали известны ПАО "Красноярскэнергосбыт" из письма Управления муниципальной собственностью Богучаснкого района от 10.09.2015 N 799, поступившего 11.09.2015;

- ранее данное обстоятельство не было известно ПАО "Красноярскэнергосбыт", т.к. конкурсный управляющий не уведомил гарантирующего поставщика о том, что часть котельных по договору энергоснабжения с ООО "Богучанские тепловые сети" выбыла из владения должника; управление муниципальной собственностью Богучанского района и новый владелец котельных ООО УК "Богучанскжилкомхоз" также не уведомили гарантирующего поставщика о факте передаче котельных. При этом потребление электроэнергии продолжалось, показания приборов учета поступали к гарантирующему поставщику в электронном виде, задолженность за потребленную электроэнергию никем не оплачивалась и была взыскана в судебном порядке. При рассмотрении настоящего дела ООО "Богучанские тепловые сети" и его конкурсный управляющий возражений не заявляли, в судебное заседание не являлись.

Принимая во внимания положения указанных норм права, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя в их совокупности арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что изъятие части арендуемого имущества у ООО "Богучанские тепловые сети" (котельных, указанных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) произошло по актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2015; 18.07.2014 спорное имущество передано в аренду ООО УК "Богучанжимкохоз" на основании договоров аренды муниципального имущества, представленных заявителем в материалы дела. Следовательно, обстоятельства изъятия у ответчика части объектов, включенных в договор энергоснабжения с истцом, возникли до обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за март 2015 года в сумме 4 274 019,61 руб. и вынесения судом решения по настоящему делу.

При этом ссылка заявителя на то, что указанные обстоятельства стали известны ему только 11.09.2015, заявитель не мог знать о них, не влияет на тот факт, что данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судом решения по настоящему делу. С учетом изложенного на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности с ответчика заявитель не был лишен возможности представить данные документы суду, заявив соответствующий довод об этом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы, по существу, являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства возврата денежных средств, взысканных с ответчика вступившим в законную силу судебным актом, в связи с заявленными обстоятельствами, и обращения в установленном порядке к ООО УК "Богучанжимкохоз", что может привести к повторному взысканию задолженности за те же самые объекты. Следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2015 по настоящему делу отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у заявителя есть иные способы защиты нарушенного права путем возврата денежных средств за спорный период ответчику (в случае их получения) и обращения за взысканием спорной задолженности с лица, которому переданы спорные котельные, при наличии доказательств потребления электрической энергии именно этим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-12056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева