Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-343/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-14952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (ОГРН 1114823009531, ИНН 4825084658) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-14952/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.), по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" о взыскании авторского вознаграждения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (далее - ООО "Кинопрокат", ответчик) о взыскании 44 544 руб. 72 коп. авторского вознаграждения за период с апреля 2015 года по август 2015 года, 13 517 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 13.05.2015 по 14.10.2015, а также 2 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление РАО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинопрокат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров.

В судебное заседание апелляционной инстанции РАО и ООО "Кинопрокат" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 5 лет.

Кроме того, на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 РАО получило государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013.

Между РАО (общество) и ООО "Кинопрокат" (пользователь) 01.03.2012 был заключен договор N 1348/1028 КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, по условиям которого пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 2 к договору, в размере, установленном договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, за публичное исполнение произведений пользователь обязался ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения по ставке, утвержденной Авторским Советом Общества, отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений.

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с приложением N 2 к договору общество предоставило пользователю право публичного исполнения аудиовизуальных произведений в кинокомплексе "Армада", находящемся по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 13а. Согласно указанному приложению к договору, с 01.01.2015 в течение неопределенного срока действует ставка вознаграждения в размере 1,2%.

Как следует из отчетов об использовании аудиовизуальных произведений, сумма авторского вознаграждения за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 составила 11 925 руб. 52 коп., с 01.05.2015 по 31.05.2015 - 8 851 руб. 74 коп., с 01.06.2015 по 30.06.2015 - 7 940 руб. 88 коп., с 01.07.2015 по 31.07.2015 - 10 365 руб. 22 коп., с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 5 461 руб. 36 коп.

8 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 658/юр от 07.10.2015 с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить авторское вознаграждение за период с апреля 2015 года по август 2015 года в размере 44 544 руб. 72 коп. и пени в размере 12 581 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения, а также пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

На основании пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Факт заключения между сторонами лицензионного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному соглашению уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доказательства уплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору в сумме 44 544 руб. 72 коп. за период с апреля 2015 года по август 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, наличие задолженности и ее размер не оспорил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по выплате авторского вознаграждения в сумме 44 544 руб. 72 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 13.05.2015 по 14.10.2015, в размере 13 517 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, по письменному требованию им выплачивается обществу неустойка в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме. Выплата неустойки осуществляется пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента получения требований общества.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признал его соответствующим заявленным требованиям.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании пени в сумме 13 517 руб. 39 коп. за период с 13.05.2015 по 14.10.2015 удовлетворены на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров основана на неверном толковании условий договора и требований закона, в связи с чем не может быть принята судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае возникновения разногласий и споров между обществом и пользователем по вопросам, предусмотренным договором, или в связи с ним стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Таким образом, в настоящем случае условиями договора обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 658/юр от 07.10.2015.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кинопрокат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-14952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (ОГРН 1114823009531, ИНН 4825084658) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев