Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-496/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Шинкар В.И. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика: Красикова Т.Ю. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтройСвязь" (07АП-496/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 года по делу N А27-15649/2014 (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (ОГРН1115543012727) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (ОГРН1074202002313) о взыскании 5244971,30 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (ОГРН1114214001857), общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройГрупп" (ОГРН1104217003670) о взыскании 5 949 297,64 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (далее - ООО "СибСтройСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - ООО "Торгово-промышленный союз", ответчик) о взыскании 5244971,30 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" и общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройГрупп").

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных в период действия договора, на основании акта приемки выполненных работ, предъявленного к приемке после расторжения договора и подписанного в одностороннем порядке.

ООО "Торгово-промышленный союз" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СибСтройСвязь" 5949297,64 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), определяя размер неосновательного обогащения как разницу между произведенной оплатой и неоспариваемой стоимостью завезенного субподрядчиком материала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибСтройСвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения заявленного объема работ и не приняты во внимание акты маркшейдерского замера, акты на скрытые работы и протокол подсчета объема, подписанные ООО "Разрез Кийзасский", в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 706 Гражданского кодекса РФ. Также считает незаконной ссылку суда на отсутствие актов на скрытые работы и неподписание таких ответственным лицом со стороны генерального подрядчика - Кадуровой А.П. Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство направления в адрес ответчика со стороны истца актов формы КС-2 и КС-3, которые направлялись в адрес последнего дважды и не были приняты им. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание протоколы заседания штаба, так как данные протоколы составлялись и подписывались всеми лицами, которые отражены, но не были направлены в дальнейшем в адрес истца.

Ответчик в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и ответчика на своих правовых позициях в судебном заседании настаивали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "СибСтройСвязь" (субподрядчиком) и ООО "Торгово-промышленный союз" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 18/2014, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Подъездной автодороги", протяженностью 20850меторов, шириной не менее 8 метров, без учета обочин, с техническими параметрами, соответствующими провозной способности 2,0 млн тонн угля в год от границы лицензионного участка Урегольский (Урегольского каменноугольного месторождения Кемеровской области) до границы города Мыски, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, а также устройство участка автодороги протяженностью до 300 метров (подъезд к автомобильным весам) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документации и техническим заданием (приложение N 1).

Срок начала выполнения работ - 03.03.2014, окончание - 02.05.2014. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании локальной сметы, составленной в текущих ценах (индексы перерасчета в текущие цены на 01.01.2014) и составляет 90 000 000 руб. с учетом НДС.

Генподрядчик произвел предварительную оплату по договору в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 06.03.2014, N 163 от 26.03.2014 и N 170 от 27.03.2014 и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2014 договор строительного подряда N 18/2014 сторонами расторгнут.

16.05.2014 субподрядчиком в адрес генподрядчика направлено письмо исх. N 27 от 15.05.2014 с предложением подписать акты приемки выполненных работ, также направлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2014, акт маркшейдерского замера от 14.04.2014, протокол подсчета объема от 14.04.2014, поступившие в адрес генподрядчика 02.06.2015.

Мотивы отказа от подписания акта изложены в письме от 06.06.2014, полученном субподрядчиком 16.06.2014, содержащем также требование о возврате произведенной предоплаты в размере 9 000 000 руб.

25.06.2014 субподрядчик повторно направил в адрес генподрядчика акты приемки выполненных работ с требованием оплаты стоимости работ с учетом произведенной предоплаты.

Отказ в подписании акта и отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 5244971,30 руб. долга, из расчета 14244971,30 руб. стоимости выполненных работ за минусом произведенной предоплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кемеровской области принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, на истца по первоначальному иску возлагается бремя доказывания факта выполнения заявленного объема работ, предъявление его к приемке генеральному подрядчику, фактическое принятие последним и извлечение из предъявленного результата потребительской ценности.

В свою очередь, на ответчика по первоначальному иску возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, а также выполнение спорного объема работ иными лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акт маркшейдерского замера, акт на скрытые работы и протокол подсчета объемов, представленные ООО "СибСтройСвязь" в подтверждение своей правовой позиции о выполнении спорного объема работ, показания горного мастера ООО "Сибирская горно-транспортная компания" Афанасьева Е.И. и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт выполнения заявленного объема работ в рамках договора строительного подряда N 18/2014 от 24.02.2014.

При этом, давая оценку акту маркшейдерского замера, акту на скрытые работы и протоколу подсчета объемов, суд правомерно указал на то, что данные документы со стороны ООО "Торгово-промышленный союз" не подписывались. Подписание их работниками ООО "Разрез Кийзасский" само по себе не удостоверяет принятие спорного результата работ генеральным подрядчиком по договору строительного подряда N 18/2014 от 24.02.2014 - ООО "Торгово-промышленный союз" и не порождает для последнего возникновения обязанности по их оплате в силу положений статьи 706 ГК РФ, разграничивающей обязательства и ответственность за их ненадлежащее исполнение по договору между заказчиком, субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2014 стороны установили ответственных лиц для приемки объемов выполненных работ, где со стороны генподрядчика указана Кадурова А.П.- главный специалист по капитальному строительству, а со стороны субподрядчика - Загжевский С.А. - технический директор.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что спорный объем работы предъявлялся уполномоченному представителю генерального подрядчика по договору строительного подряда N 18/2014 от 24.02.2014, ООО "СибСтройСвязь" в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверную оценку судом первой инстанции акта маркшейдерского замера, акта на скрытые работы и протокола подсчета объемов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу; поскольку доказательств того, что работы выполнены именно ООО "СибСтройСвязь", в материалах дела не имеется. При этом материалами дела опровергается, что протоколы заседания штабов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были подписаны всеми лицами, указанными в них, утверждение общества об обратном, не принимаются судом во внимание, так как носят предположительный и вероятностный характер, не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "СибСтройСвязь" путевые листы, выданные ООО "Сибирская горно-транспортная компания" не свидетельствуют о факте выполнения работ в пользу ответчика по первоначальному иску и не удостоверяют, что результат этих работ имеет для настоящего ответчика потребительскую ценность. Материалы дела также не содержат доказательств предъявления к приемке промежуточных результатов работ в рамках договора строительного подряда N 18/2014, а также скрытых работ, как то следует из раздела 6 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчиком не был выполнен объем работы, который мог быть предложен к приемке, имел бы для другой стороны потребительскую ценность и подлежал бы стоимостной оценке.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ООО "Торгово-промышленный союз" (генеральный подрядчик) и ООО "КузбассСтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 46/2014 от 04.04.2014, где предметом является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, протяженностью 20850 метров, шириной не менее 80 метров, без учета обочин с техническими параметрами, соответствующими провозной способности 2,0 млн тонн угля в год от границы лицензионного участка Урегольский (Урегольского каменноугольного месторождения в Кемеровской области) до границы г. Мыски, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, а также устройство участка автодороги, протяженностью до 300 метров (подъезд к автомобильным весам) в соответствии согласованной сторонами проектно-сметной документацией и техническим заданием; составлен график производства работ, техническое задание.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 N 2 от 07.07.2014, акт N 1к законченного строительством вида работ от 08.07.2014, подписанные сторонами с участием инженера технического надзора.

Факт выполнения, в том числе, спорного объема работ (отсыпка дорог горельником, отсыпка дорог скальным грунтом и мероприятия по водоотводу) силами ООО "КузбассСтройГрупп" подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.04.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 31.05.2014, N 4 и 5 от 30.06.2014, подписанными сторонами договора строительного подряда N 46/2014 от 04.04.2014; актами на скрытые работы, подписанными как ООО "Торгово-промышленный союз" и ООО "КузбассСтройГрупп", так и ООО "Разрез Кийзасский" и представителем лица по вопросам строительного контроля; актом приемки передачи выполненных работ от 30.04.2014; пояснениями, данными ООО "Разрез Кийзасский" и представленными им журналом регистрации инструктажа водителей транспортных средств и подрядных организаций, а также пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройГрупп".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от подписания акта приемки выполненных работ являются правомерными, ООО "Торгово-промышленный союз" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило надлежащие, относимые и допустимые доказательства, безусловно, свидетельствующие о том, что спорный объем работы выполнен и передан по договору строительного подряда N 46/2014 от 04.04.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 5 949 297,64 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт расторжения договора строительного подряда, ответчику по встречному иску следует доказать получение истцом встречного исполнения по настоящему договору строительного подряда, стоимостное выражение которого было бы равно или превышало полученный аванс.

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску произведена оплата по договору строительного подряда N 18/2014 от 24.02.2014 в сумме 9000000 руб.

Между тем, в рамках первоначального иска ООО "СибСтройСвязь" не доказало факт выполнения и предъявления к приемке результата работ, стоимость которого превышала бы поступивший авансовый платеж.

Определяя ко взысканию размер неосновательного обогащения, истец по встречному иску принял во внимание стоимость завезенного на строительную площадку горельника (3513778,44 руб.), отраженную в первоначальном акте приемки выполненных работ от 14.04.2014 (на общую сумму 14798452,43 руб.) за минусом стоимости 1281 куб.м горельника (463076,08 руб.), необходимого для использования ООО "СибСтройСвязь" при выполнении работ, не поименованных в техническом задании и указанных в первом и втором абзацах акта на скрытые объемы, подписанного ООО "Разрез Кийзасский".

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 5 949 297,64 руб., данный расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Довод о неверном применении судом норм права, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 г. по делу N А27-15649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина