Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18156/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-34194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, дачного некоммерческого товарищества "ЕРАНОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-34194/2015

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "ЕРАНОС" (ОГРН 1126686005632, ИНН 6686005410)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании решения государственного органа,

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "ЕРАНОС" (далее - ДНТ "ЕРАНОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.01.2015 к договору аренды земельного участка N 97/П-13 от 07.10.2013, с кадастровым номером 66:36:0104001:77 площадью 88009,0 кв.м. и участка с кадастровым номером 66:36:0104001:76 площадью 37787,0 кв.м., обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21.01.2015 к договору аренды земельных участков N 97/П-13 от 07.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет).

Решением суда от 05.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ "ЕРАНОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению. По мнению, заявителя, обстоятельство незаконности отказа в части истребования дополнительных документов судом не выяснялось. Считает, что судом не принято во внимание, что между сторонами фактически был заключен не новый договор аренды земельного участка, а по соглашению сторон внесены изменения в действующий договор в порядке, предусмотренном данным договором, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДНТ "ЕРАНОС" полагает, что при наличии действующего на момент заключения дополнительного соглашения договора аренды заключение нового договора аренды земельного участка не требуется, а его истребование противоречит закону. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, заявитель указывает, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Кроме того, ДНТ "ЕРАНОС" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв, в котором регистрирующий орган не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДНТ "ЕРАНОС" в соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 N 590 предоставлены в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 88009 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0104001:77 и земельный участок общей площадью 37787 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0104001:76.

На основании указанного постановления между дачным некоммерческим товариществом "ЕРАНОС" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) 07.10.2013 заключен договор аренды земельных участков N 97/П-13.

Согласно пункту 1.1 названного договора на основании постановления главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 N 590 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок площадью 88009 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе ОАО "УЗХР", в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 66:36:0104001:77, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под размещение дачного некоммерческого товарищества "ЕРАНОС", земельный участок площадью 37787 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе ОАО "УЗХР", в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 66:36:0104001:76, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под размещение дачного некоммерческого товарищества "ЕРАНОС".

В пункте 2.1 спорного договора стороны установили срок его действия - с 07.10.2013 по 07.10.2016.

Договор аренды от 07.10.2013 N 97/П-13 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области (запись N 66-66-29/041/2013-341).

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с 07.10.2013 по 07.10.2065".

Данное соглашение 06.02.2015 представителем Администрации городского округа Верхняя Пышма передано в Управление Росреестра по Свердловской области для его регистрации.

Сообщением N 66/029/303-2015-51 от 20.03.2015 в регистрации соглашения к договору отказано со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (документы, представленные на регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства) - не представлено решение органа местного самоуправления об изменении срока аренды.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ДНТ "ЕРАНОС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется, в том числе в результате принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса. (подпункт 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляется на период строительства.

В настоящее время срок спорного договора не истек. При этом заявитель не представил правового обоснования возможности изменения указанного срока, акта уполномоченного государственного (муниципального) органа, позволяющих изменить срок аренды земельного участка.

Доказательства, подтверждающие использование спорных земельных участков по целевому назначению, отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеются документы, из которых можно сделать вывод о планируемом использовании спорных земельных участков не под размещение дачного некоммерческого товарищества, а под строительство коттеджного поселка.

Акты уполномоченного органа местного самоуправления, принятые в соответствии с нормами земельного законодательства, об изменении срока предоставления земельного участка в аренду отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований ДНТ "ЕРАНОС".

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-34194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров