Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-2784/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-30867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Коробейников И.С., паспорт, по доверенности от 28.07.2015;

от Зайченко Светланы Валентиновны: представитель не явился, извещен;

от Лапина Александра Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Яшкиной Натальи Владимировны: представитель не явился, извещена;

от ООО "Юггидромеханизация": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-30867/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца

по иску Зайченко Светланы Валентиновны; Лапина Александра Викторовича; Яшкиной Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

о взыскании дивидендов и процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Зайченко Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании дивидендов в размере 2 703 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 621 руб. 38 коп.

Участник общества Лапин Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании дивидендов в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 331 руб. 45 коп.

Участник общества Яшкина Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании дивидендов в размере 811 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 354 руб. 62 коп.

Змановский Владимир Николаевич обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца при рассмотрении дела по иску к обществу о взыскании дивидендов в размере 910 000 руб. и процентов в размере 134 093 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 Змановскому Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым определением, Змановский Владимир Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить ходатайство Змановского Владимира Николаевича о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что права Змановского В.Н., Зайченко С.В., Лапина А.В., Яшкиной Н.В. имеют одно основание и предмет. Заявитель полагает, что его процессуальное соучастие в соответствии со ст. 46 АПК РФ в деле N А53-30867/2015 повлечет положительные последствия: упрощение, ускорение производства, облегчение труда суда и сторон по делу, уменьшение судебных расходов, предупреждение вынесения судом противоречащих друг другу решений и приведет к более правильному и своевременному разрешению дела.

В судебное заседание соистцы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся требования участника общества Лапина Александра Викторовича к обществу о взыскании дивидендов в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 331 руб. 45 коп., участника общества Яшкиной Натальи Владимировны к обществу о взыскании дивидендов в размере 811 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 354 руб. 62 коп., участника общества Зайченко Светланы Валентиновны к обществу о взыскании дивидендов в размере 2 703 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 621 руб. 38 коп.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В соответствии с п. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения Змановского В.Н. в качестве соистца.

Предметом спора не являются общие права и обязанности Змановского В.Н. и Зайченко С.В., Лапина А.В., Яшкиной Н.В., поскольку право на получение дивидендов является имущественным правом конкретного участника общества.

Поскольку для рассмотрения требования Змановского В.Н. следует установить наличие оснований для выплаты и размер невыплаченных дивидендов в отношении Змановского В.Н., предмет доказывания полностью не совпадает с предметом доказывания по настоящему делу. Также судом с учетом сроков рассмотрения настоящего спора и заявления Змановского В.Н. ходатайства за день до рассмотрения спора по существу, верно учтено, что удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истцов Зайченко С.В., Лапина А.В., Яшкиной Н.В. на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-30867/2015 об отказе во вступлении в дело соистца с учетом исправительного определения от 16.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев