Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1078/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А50-25855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е.Ю., доверенность от 10.12.2015, служебное удостоверение;

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-25855/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности), неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 года по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) N 241 от 16.02.2015, в размере 5 056 082 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 государственного контракта за период с 19.04.2015 по 11.12.2015 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2015 года, в сумме 202 731 руб. 04 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН России) на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-9, 118, 124).

В судебном заседании 23.12.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 года, в размере 5 056 082 руб. 11 коп. (л.д.129), которое принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015, судья О.В.Балякина) принят отказ от иска в части взыскания 5 056 082 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 года Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 202 731 руб. 04 коп. неустойки, а также 7 055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю постановлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН России. ПАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 073 руб. (л.д.134-139).

Ответчик, ФСИН России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Ссылаясь на статьи 56, 113, 115, 120, 399 ГК РФ, 65 АПК РФ, заявитель считает, что предъявление требований к ФСИН России необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств на счетах казенного учреждения.

Полагает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В материалы дела истцом не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; указывает, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.

Ответчик, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержал, считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен, неустойка подлежит уменьшению.

В судебном заседании 03.03.2016 представитель ФСИН России на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили. ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 241 (далее - государственный контракт; л.д.13-29), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) поставлять электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1 государственный контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии государственным заказчиком установлен разделом 6 контракта. Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий государственного контракта в период с марта по сентябрь 2015 года ПАО "Пермэнергосбыт" поставило ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию общей стоимостью 7 078 146 руб. 80 коп., что подтверждается актами электропотребления, подписанными сторонами без разногласий, ведомостью объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим лицам) из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (сетевой организации) (л.д.30-36).

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.111-117), которые ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю оплачены частично (л.д. 81-92). По расчету истца задолженность ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю составляет 5 056 082 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований).

Неисполнение ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 202 731 руб. 04 коп. неустойки.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 года, в размере 5 056 082 руб. 11 коп. (л.д.129), которое принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФСИН России ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при просрочке исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии мощности Государственный заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, неоплаченной Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения Государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 202 731 руб. 04 коп. за период с 19.04.2015 по 11.12.2015 в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта.

Принимая во внимание, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим условиям государственного контракта, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта. Размер установленной в государственном контракте неустойки не превышает размера неустойки, установленного в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиками не приведено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Довод ФСИН России о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Истец также просил произвести взыскание РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности РФ подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность РФ наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Само по себе неисполнение денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленные государственным контрактом сроки свидетельствует о недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к РФ в лице ФСИН России в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-25855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова