Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7541/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-52292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-52292/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), с участием АО "ГРУППА Е4" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Княгинина О.Н. по доверенности от 27.04.2015 г. N 78, Сидоренко В.М, по доверенности от 17.02.2016 г. N 26, Сапрыкин К.Н, по доверенности от 17.02.2016 г. N 27 и Казачков Ю.А. по доверенности от 15.01.2016 N 6;

от ответчика - Волхонцева А.В. по доверенности от 05.08.2015 N 2060 и Привалихина Е.В, по доверенности о 16.01.2015 N 30;

от третьего лица - Десятов А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г. N 71-А-2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 г. в размере 963 587 749 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 171 439 руб. 68 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств в рамках предъявленного требования по указанной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по банковской гарантии в сумме 317 588 920 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 232 702 руб. 58 коп., указав на то, что взыскание сумм в размере, заявленных истцом приведет к возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, проигнорировал независимую природу банковской гарантии;

- ответчик - отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку требование, которое было предъявлено бенефициаром банку, не соответствовало условиям банковской гарантии; суд первой инстанции не дал квалификацию действиям истца как злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб их доводы поддержали, возражали против доводов друг друга, просили решение отменить, каждый по своим основаниям;

представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.05.2008 г. между ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", правопреемник ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, бенефициар) и АО "ГРУППА Е4" (далее - третье лицо, принципал) был заключен договор генерального подряда N 208-08 на выполнение функций генподрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" и дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 1 к нему (далее - контракт).

21.05.2013 г. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, гарант) выдал истцу на срок до 27.11.2017 включительно банковскую гарантию N 19159 по условиям которой обязывался уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 021 223 132 руб. 35 коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара в письменном виде требования.

Поскольку принципал нарушил свои обязательства, установленные контрактом, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия, Бенефициар в соответствии с условиями контакта в адрес принципала направил претензии от 27.06.2014 N ЭГ/БГ/593, от 06.11.2014 N ЭГ/БГ/1164, от 08.12.2014 N ЭГ/БГ/1293, от 08.12.2014 N ЭГ/БГ/1294 с требованием надлежащего исполнения обязательств, уплаты неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

По расчетам истца, общая сумма предъявленной принципалу неустойки составила 1 500 897 213 руб. 01 коп., в том числе за невыполнение работ по устройству фундаментов под 1-ую, 2-ую газовые турбины и паровую турбины - 1 159 055 854 руб. 88 коп. за период с 01.05.2014 по 03.12.2014 (26 706 256 103 руб. 49 коп./100*0,02*217), 3 за поставка на строительную площадку двух котлов-утилизаторов - 341 841 358 руб. 13 коп. за период с 01.10.2014 по 03.12.2014 (26 706 256 103 руб. 49 коп./100*0,02*64).

В связи с неисполнением принципалом требований об уплате неустойки, предусмотренной контрактом, бенефициар направил гаранту требование от 12.12.2014 N ЭГ/БГ/1319 об уплате 283 087 374 руб. 70 коп. и требования от 24.12.2014 N ЭГ/БГ1376, от 09.02.2015 N ЭГ/ЛТ/5 об уплате всей суммы банковской гарантии 1 021 223 132 руб. 35 коп. с приложением указанных в гарантии документов.

Поскольку банк Требования не удовлетворил, то бенефициар обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 333, 368, 370, 374, 376, 4-5, 406, 718, 719 ГК РФ суд первой инстанции при шел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца 317 588 920 руб. 46 коп. - денежные средства по банковской гарантии, 47 232 702 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку:

- учел, что истец в рамках банковской гарантии фактически требовал неустойку, за нарушение исполнение принципалом обязательств;

- принял во внимание, что истец, досрочно, в одностороннем порядке расторг контракт, с требованием обратился после расторжения контракта, при этом в требованиях указывал, что взыскивает неустойку за два этапа работ, производя её расчет со всей суммы контракта;

- принял во внимание доводы ответчика и третьего лица, что одностороннее расторжение контракта лишило возможности третье лицо завершить работы в установленный контрактом срок - 30.10.2015; с учетом ими заявленных обстоятельств и представленных доказательств, посчитал возможным, применить нормы статьи 404 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ принципалом было связано с ненадлежащим исполнением обязательств бенефициаром;

- ответчик частично требование по банковской гарантии исполнил, 24.04.2015 перечислив истцу 57 635 382 руб. 79 коп.;

- посчитал именно сумму в размере 317 588 920 руб. 46 коп. обоснованной, так как взыскание суммы в большем размере, означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, и, как следствие, нарушения прав последнего;

- разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из удовлетворенной суммы, а не того, что изначально проценты были рассчитаны с суммы 750 448 606 руб. 51 коп. за период с 13.01.2015 по 23.04.2015 и с суммы 692 813 223 руб. 72 коп. (с учетом частичной оплаты банком суммы 57 635 382 руб. 79 коп.) за период с 24.04.2015 по 22.09.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что требование, которое было предъявлено бенефициаром банку, не соответствовало условиям банковской гарантии - судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается действиями самого гаранта: банк оплатил часть требований, тем самым согласившись с формой предъявленных требований, но произвел своей расчет.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный, ввиду того, что заявитель неправильно толкует нормы материального права и игнорирует независимую природу банковской гарантии.

Выдача банковских гарантий является для банков предпринимательской деятельностью (ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности) за которую банк получает вознаграждение.

Действия бенефициара по начислению неустойки и предъявлению ее в требовании по банковской гарантии не могут считаться злоупотребление правом.

О злоупотреблении бенефициара правом следовало бы говорить только в том случае, если обеспеченное банковской гарантией обязательство было бы надлежащим образом исполнено принципалом, при этом бенефициар требовал бы денежные средства по банковской гарантии.

Присутствовавший в судебном заседании представитель принципала не указывал на то, что им неустойка заказчику была выплачена.

Не отрицая довода ответчика о независимой природе банковской гарантии от основного обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы денежных средств по банковской гарантии, поскольку учитывает тот факт, что на дату предъявления Бенефициаром Гаранту Требования по выплате денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме основное обязательство было прекращено в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения контракта.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд пришел к правомерному выводу, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств, в противном случае иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Относительно позиции об абсолютной независимости гарантии, то есть формального подхода, выраженного в проверке наличия документов, указанных в гарантии, то такой подход обрекает отношения всех участников гарантийного процесса, даже в условиях подтвержденной неосновательности и неоправданности требований бенефициара на последующие регресс и взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-52292/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова