Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-1324/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-92182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФК Пульс": Беленов С.А. по доверенности от 25.03.2015,

от ООО "Аптека А5 Московская область": Соловьев А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А5 Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-92182/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "ФК Пульс" к ООО "Аптека А5 Московская область" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - истец, ООО "ФК Пульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5 Московская область" (далее - ответчик, ООО "Аптека А5 Московская область") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 670 099 руб. 89 коп., пени в размере 238 472 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аптека А5 Московская область" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО "ФК Пульс" (поставщик) и ООО "Аптека А5 Московская область" (покупатель) заключен договор поставки N 269-14/А, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Поставка осуществлялась партиями по заявкам покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, расчет между сторонами производится путем оплаты 100% стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом поставлял ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 6 670 099 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем пункта 4.3 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "ФК Пульс", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Аптека А5 Московская область" указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности. Также ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 6 670 099 руб. 89 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

На представленных товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица ООО "Аптека А5 Московская область", что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных накладных представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Обстоятельство передачи истцом ответчику товара, документированного накладными, подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных, уполномоченным на принятие товара лицом, свидетельствует об осуществлении поставки товара независимо от наличия дополнительных разъясняющих документов.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 670 099 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2014 N 269-14/А подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

Кроме того ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и взыскана судом первой инстанции в размере 238 472 руб. 50 коп. обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам, а изложенные в жалобе доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-92182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов