Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-11147/15

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А28-12551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спартак-отделочные материалы" - Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Вороновой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/059, Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/035, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/073, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-отделочные материалы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 по делу N А28-12551/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак-отделочные материалы" (ИНН: 4345074949; ОГРН: 1044316509456)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 26-41/289,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак-отделочные материалы" (далее - ООО "Спартак-ОМ", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2014 N 26-41/289 (далее - Решение) недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) за 2010-2012 годы, начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС и Налога на прибыль в связи с получением Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате занижения своей налоговой базы путем "дробления бизнеса" и осуществления Обществом его финансово-хозяйственной деятельности под видом взаимозависимых с ним индивидуальных предпринимателей Никулиной, Перминова, Ермолиной и Перешеина (далее - Предприниматели), применяющих специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 указанное выше заявление Налогоплательщика (далее - Заявление) удовлетворено лишь частично и в указанной выше части в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Спартак-ОМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в названной части.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений Налогоплательщика) доводы сводятся к тому, что все выводы Налогового органа носят лишь предположительный характер и Инспекция не представила доказательства, в частности, того, что договоры об оптовой реализации Обществом товаров (далее - Товары) Предпринимателям являлись экономически нецелесообразными, нерациональными, неэффективными (напротив, создание собственной розничной сети было для ООО "Спартак-ОМ" заведомо экономически невыгодным и Общество никогда не занималось розничной торговлей) и были заключены лишь с единственной целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом каждая из сторон названных сделок преследовала свою собственную деловую цель, направленную на извлечение прибыли от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. Каждый из Предпринимателей являлся реальным и самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, обладал комплексом собственных основных средств и активов, необходимых для осуществления им своей торговой деятельности, самостоятельно организовывал эту деятельность в арендуемых им магазинах, заключал необходимые договоры и исполнял предусмотренные этими договорами обязательства, вел учет своих доходов и расходов, регистрировал контрольно-кассовую технику, имел свой банковский счет, предоставлял необходимую отчетность, исчислял и уплачивал соответствующие налоги, принимал к себе на работу сотрудников (включая менеджеров, товароведов, бухгалтеров, грузчиков, кассиров, продавцов и т.п. при том, что обязанности последних могли выполняться меньшим количеством работников, если бы, как считает Инспекция, под видом Предпринимателей осуществлялась деятельность самого Общества, имевшего в связи с этим реальную возможность не превышать количество работников, при котором допускается применение ЕНВД), руководил ими, выплачивал им заработную плату, осуществлял их социальное страхование и выполнял иные функции работодателя. Товары реально перемещались и фактически передавались Обществом Предпринимателям, которые оплачивали Товары, выручка от реализации Товаров Предпринимателями поступала в их кассы, а затем вносилась на расчетный счет каждого из них и использовалась ими для осуществления своей собственной предпринимательской деятельности, не имеющей никакого отношения к ООО "Спартак-ОМ", которое не получало названную выручку. Прибыль от деятельности Предпринимателей также поступала в полное распоряжение самих Предпринимателей и обществу никогда не передавалась. Денежные средства перечислялись Предпринимателями Обществу в качестве оплаты Товаров и пользования арендуемыми помещениями, что не свидетельствует об участии Общества в распределении получаемых Предпринимателями доходов, как не свидетельствуют об этом наличие открытых в одном банке счетов Общества и Предпринимателей, оплата последними Товаров по мере их реализации (с отсрочкой платежа), выдача Предпринимателями доверенностей работнику Общества Коротаеву (при этом последний ни разу не воспользовался соответствующей доверенностью) и поручительства Предпринимателей по кредитным обязательствам Налогоплательщика. Осуществление Предпринимателями своей деятельности под логотипом "СПАРТАК" не нашло своего подтверждения в суде, скрин-шоты Интернет-сайта Общества не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как этот сайт был создан в 2013 году, то есть после окончания проверенного Инспекцией периода времени, а утверждение Налогового органа о том, что от имени Предпринимателей соответствующую деятельность фактически осуществлял руководитель Общества Караваев, ничем не подтверждены (более того, уголовное преследование Караваева по подозрению в уклонении от уплаты налогов путем использования "схемы дробления бизнеса" ООО "Спартак-ОМ" с привлечением Предпринимателей Никулиной, Ермолиной и Перешеина прекращено в связи с отсутствием в действиях Караваева состава преступления). Кроме того, Предприниматели Ермолина и Перешеин никогда не являлись работниками ООО "Спартак-ОМ", не имели отношения к его участникам и должностным лицам, в связи с чем не могут признаваться взаимозависимыми с Налогоплательщиком лицами, а наличие брачных отношений Никулиной с директором ООО "Спартак-ОМ" Караваевым и статус Перминова как участника Общества сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности действий Налогоплательщика и служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Спартак-ОМ" по основаниям, указанным в этой жалобе и дополнительных пояснениях Общества, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнений к данному отзыву).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.05.2014 N 26-42/70, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, апелляционная жалоба Налогоплательщика на которое оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.10.2014 N 06-15/11724@ (далее - Решение Управления), в связи с чем ООО "Спартак-ОМ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом согласно пунктам 9 и 11 Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано, а признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в результате Проверки Налоговый орган установил, в частности, что для Предпринимателей ООО "Спартак-ОМ" являлось единственным поставщиком Товаров и продавало последние Предпринимателям, которые, не имея собственных основных средств и активов, необходимых для осуществления розничной торговой деятельности, осуществляли реализацию Товаров в магазинах, принадлежащих Обществу, но переданных Предпринимателям в аренду/субаренду (далее - Магазины).

При этом Общество несло все связанные с эксплуатацией Магазинов расходы (в том числе вносило плату за землю, загрязнение окружающей среды, сброс сточных вод и размещение твердых бытовых отходов, а также оплачивало охрану Магазинов, коммунальные услуги и уборку прилегающей территории). Товары доставлялись в Магазины за счет самого Налогоплательщика и Предприниматели всегда имели задолженность по оплате Товаров, которая погашалась по мере их реализации. В представляемой от имени Предпринимателей налоговой отчетности указывался номер телефона Общества, а связь с банком осуществлялась от имени Предпринимателей с использованием ip-адреса директора ООО "Спартак-ОМ". Кроме того, директором Общества был утвержден состав торговой сети ООО "Спартак-ОМ", включающий в себя и Магазины, которые при этом рассматривались в качестве подразделений (филиалов) Общества, а Предприниматели - в качестве их руководителей, был установлен порядок согласования в Обществе и оплаты расходов данных подразделений, определены необходимость проведения в Магазинах инвентаризаций, порядок передачи составленных по результатам инвентаризаций документов из Магазинов в финансовую службу ООО "Спартак-ОМ" и действия последней при получении таких документов (их проверка, списание недостач и оприходование излишков), а также установлена обязанность сотрудников отдела снабжения Общества посещать Магазины с определенной периодичностью. При этом в целях решения возникающих вопросов Предприниматели обращались в Общество с соответствующими служебными записками. В состав работников Предпринимателей Никулиной и Перешеина, Ермолиной и Перминова частично входили одни и те же лица (некоторые при этом являлись сотрудниками Общества). Все Предприниматели выдавали доверенности на передачу в банк расчетных документов, а также на получение наличных денежных средств одному и тому же лицу (водителю Общества Коротаеву). Более того, из показаний работников Общества и Предпринимателей (в частности, Ляпунова, Машковцевой, Ивенина, Гагаринова, Крысова, Гордеевой, Потапова, Ожегова, Чермных, Обуховой, Сулялина, Петровой, Сафронова, Смирновой, Морданова, Шамовой) следует, что организация деятельности Магазинов и руководство этой деятельностью фактически осуществлялись из Общества.

Данные обстоятельства Заявителем не опровергнуты, в связи с чем на основании этих и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку на самом деле розничная продажа Товаров в Магазинах фактически осуществлялась самим Обществом, а Предприниматели использовались Налогоплательщиком в целях занижения его налоговой базы путем получения в результате этого возможности применения не общей системы налогообложения, а льготного режима налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для такого вывода были предметом рассмотрения суда первой инстанции который, исследовав установленные Налоговым органом в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной оценки, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые опровергают ссылки Заявителя на то, что Предприниматели Ермолина и Перешеин не были взаимозависимыми с Обществом лицами и все Предприниматели не имели никакого отношения к деятельности ООО "Спартак-ОМ", а, преследуя свою собственную деловую цель (извлечение прибыли от осуществления ими самостоятельной предпринимательской деятельности), являлись реальными и самостоятельными субъектами отношений, связанных с розничной продажей Товаров.

Ссылка Заявителя на то, что уголовное преследование Караваева по подозрению в уклонении от уплаты налогов путем использования "схемы дробления бизнеса" ООО "Спартак-ОМ" с привлечением Предпринимателей Никулиной, Ермолиной и Перешеина прекращено в связи с отсутствием в действиях Караваева состава преступления, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем арбитражный суд не связан выводами следственных органов о наличии либо об отсутствии в действиях определенного лица состава соответствующего преступления.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений Налогоплательщика), а также отзыва на неё (с учетом дополнений этого отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и указанные положения Постановления, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика подлежит лишь частичному удовлетворению и оснований для признания Решения Налогового органа недействительным в обжалуемой Заявителем части не имеется.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Налогоплательщиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Обществом при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Спартак-ОМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 по делу N А28-12551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-отделочные материалы" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-отделочные материалы" (ИНН: 4345074949; ОГРН: 1044316509456) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им по квитанции от 24.11.2015 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова