Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1749/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-33134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 20.10.2015 - Кисилева Т.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-33134/2015,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Капитал+"

о признании незаконным решения от 18.06.2015 N РНП-23-213/2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.06.2015 N РНП-23-213/2015. Указанным решением департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении общества с ограниченной ответственностью "Капитал +" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что процедура одностороннего расторжения контракта заказчиком соблюдена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал +".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заказчик не исполнил требования ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом "Капитал +" было допущено неоднократное нарушение условий контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения департамента имущественных отношений администрации города Сочи о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Капитал +" по результатам проведения электронного аукциона: "Определение рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом находящимся в муниципальной собственности (п. 2 перечня мероприятий муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом города-курорт Сочи на 2014-2017 годы" (номер извещения 0118300018715000108).

30 марта 2015 года между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "КАПИТАЛ +" заключен договор N 179373 на определение рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.2 перечня мероприятий муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом города-курорт Сочи на 2014-2017 годы".

18 мая 2015 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании п. 9.2. муниципального контракта.

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

18.06.2015 комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняла решение N РНП-23-213/2015 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения представленные департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в отношении ООО "Капитал+" по причине несоблюдения департаментом процедуры одностороннего отказа от договора.

Департамент с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился, что и послужило основанием для обращения его с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта (части 10 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), выразившейся в неисполнении обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта урегулированы нормами статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из части 13 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 приведенной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае муниципальный контракт от 30.03.2015 предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств (пункт 9.2).

При этом срок выполнения работ составлял 7 дней с даты получения информации о всех объектах оценки, но не позднее 30.11.2015.

13.04.2015 департаментом в адрес общества "Капитал+" направлены материалы для проведения работ по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в отношении 21 объекта.

08.05.2015 обществом были направлены 5 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта.

15.05.2015 обществом были направлены 10 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта.

На 18.05.2015 отчеты об оценке в отношении 6 объектов в департамент представлены не были.

18.05.2015 департаментом издан приказ N 41 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено обществом "Капитал+" 19.05.2015.

21.05.2015 общество "Капитал+" направило в адрес заказчика письмо с приложением исправленных отчетов, соответствующих предмету контракта.

Поскольку общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения устранило нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона о контрактной системе департаментом не соблюдена.

Согласно положениям статьи 104 Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Отказывая во включении ООО "Капитал+" по представленной информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из несоблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от договора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права департамента, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края законно и обоснованно отказал департаменту в удовлетворении заявлений.

Доводы департамента в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-33134/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-33134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова