Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-2270/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-36056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Зудов О.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу N А32-36056/2015,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей Краснодарской таможни (далее - таможня) от 18.09.2015 N 867/1 на сумму 187 973 рубля 7 копеек.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможне принимать меры по принудительному взысканию с общества таможенных пошлин, налогов в размере 1887 973 руб. 17 коп. по требованию от 18.09.2015 N 867/1.

Определением суда от 02.10.2015 ходатайство общества об обеспечении удовлетворено (т. 1 л.д. 4-7).

29.12.2015 Краснодарская таможня обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения (т. 1 л.д. 159). Указывает, что на 19.11.2015 у таможенного представителя перед Краснодарской таможней имеется задолженность в размере 2 716 631,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 Краснодарской таможне отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения в размере 187 973,17 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, суд исходил из того, что наличие реальной угрозы невозможности взыскания с общества задолженности в размере 187 973,17 руб., таможней не представлено. Общество внесено в реестр таможенных представителей. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества, свидетельствующая о стабильном финансовом положении общества.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, об обязании общества представить встречное обеспечение по делу в размере 187 973,17 руб. путем внесения данной суммы на депозитный счет суда.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не учел сведения об имеющейся у общества задолженности перед таможней, не установил возможность немедленного исполнения решения суда обществом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2015 ходатайство общества об обеспечении заявленных требований удовлетворено. Суд первой инстанции до рассмотрения заявления общества по существу и принятия решения запретил таможне принимать меры по принудительному взысканию с общества таможенных пошлин, налогов в размере 1887 973 руб. 17 коп. по требованию от 18.09.2015 N 867/1.

Вместе с тем, таможенный орган обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им требования таможенного органа.

Суд должен исследовать вопрос о наличии у общества возможности уплатить указанные таможенные платежи включая пени и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Отказ таможенному органу в удовлетворении его заявления о встречном обеспечении возможен в случае, если судом будет установлено, что общество, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имело материальные и/или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований таможенного органа.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Данный вопрос судом первой инстанции проанализирован с учетом статуса общества как таможенного представителя и его финансового положения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения зависит от установления финансового состояния общества, свидетельствующего или не свидетельствующего о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что для оценки доводов о предоставлении обществом таможенному органу встречного обеспечения, необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела бухгалтерско-финансовой документации общества, представленной им в обоснование предоставления ему обеспечительных мер.

Так, в подтверждение своего финансового состояния обществом в суд была представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2015 (т. 1 л.д. 14). Из бухгалтерского баланса видно, что:

-сумма основных средств составляет 441 тыс. рублей (код строки баланса 1150);

-сумма оборотных активов составляет 72 522 тыс. рублей (код строки баланса 1200);

-сумма дебиторской задолженности составляет 38 187 тыс. рублей (код строки баланса 1230).

Согласно представленному отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года чистая прибыль составляет 939 тыс. рублей.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они обоснованно оценены судом первой инстанции как содержащие основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.

Кроме того, основным видом деятельности заявителя является деятельность таможенного представителя.

Общество включено в реестр таможенных представителей, в материалы дела представлено свидетельство от 15.04.2015 N 0582/04. Представление обеспечения в порядке статьи 13 ТК ТС уплаты таможенных пошлин, платежей, пеней на сумму в размере 1 млн. евро таможенным органом не отрицается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата таможенных платежей по требованию от 18.09.2015 N 837/1 обеспечена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу N А32-36056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин