Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-433/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-11268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Авангард"): Меньщиковой А.И., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 03;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2015 года по делу N А33-11268/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Авангард" (ИНН 2441000054, ОГРН 1022401744947, с. Березовское; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г.Красноярск; далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 07.05.2015 N 26/н о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по страхованию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Авангард" ссылается на следующие обстоятельства:

- Фонд, оценив представленные обществом документы (в том числе, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности - "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", справку-подтверждение основного вида деятельности, отчет о прибылях и убытках и пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2013 год), выдал заявителю 01.04.2014 Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в котором определен страховой тариф на 2013 год - 0,6 %, исходя из основного вида экономической деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); при том, что из содержания справки-подтверждения основного вида экономической деятельности ЗАО "Авангард" за 2013 год от 28.03.2014 следовало, что удельный вес доходов от вида деятельности "растениеводство" выше, чем доходы от вида деятельности "животноводство";

- проводя в 2015 году проверку правильности определения заявителем страхового тарифа, Фонд, исследуя документы заявителя, аналогичные представленным для получения Уведомления, пришел к иному выводу и определил, что основным видом деятельности в 2013 году являлось выращивание зерновых и зернобобовых (растениеводство) код ОКВЭД 01.11.1, класс профессионального риска 17;

- Фонд при осуществлении функций контроля имел право и обязан был, в случае неправильного определения страхователем основного вида экономической деятельности, изменить его еще на стадии выдачи Уведомления, и выдать соответствующее уведомление с определением иного класса профессионального риска;

- заявителем заявлен код ОКВЭД 01.30 на основании действующего "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 029-2001 КДЕС ред. 1, который не определял коэффициент специализации в одной области при виде деятельности "Смешанное сельское хозяйство", а не ОКВЭД 01.50 на основании ОК 029-2001 КДЕС ред. 2;

- Фондом неправомерно в сумму доходов от растениеводства включена сумма в размере 19 231 тыс. рублей, являющая целевыми субсидиями, выделяемыми истцу из средств бюджета; полученные субсидии выделяются на компенсацию уже фактически произведенных расходов предприятия, в связи с чем, не могут учитываться в составе доходов истца по растениеводству;

- Фонд неправомерно привлек страхователя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в виде пени в размере 57 924 рубля 17 копеек, поскольку страхователь надлежащим образом исполнял Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в котором определен страховой тариф на 2013 год 0,6 %, исходя из основного вида экономической деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает действия отделения Фонда по доначислению страховых взносов, пени и штрафа на основании решения от 07.05.2015 N 26 н/с произведенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 13 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка закрытого акционерного общества "Авангард" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на основании решения о проведении документальной выездной проверки от 06.04.2015 N26н/с.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлено, в частности, что страхователем неправильно определен основной вид экономической деятельности и класс профессионального риска, в силу чего неверно применен тариф страхового взноса; страхователем несвоевременно уплачены страховые взносы.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 10.04.2015 N 26н/с.

Уведомлением от 10.04.2014 N 26 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.05.2015 в 10 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 07.05.2015 в 14 часов 00 минут (уведомление от 29.04.2014 N 26).

Страхователем представлены возражения от 27.04.2015 без номера на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений страхователя состоялось 07.05.2015 при участии представителя общества (протокол от 07.05.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.05.2015 N 26н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании которого ЗАО "Авангард" предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 921 238 рублей 86 копеек, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 57 924 рубля 17 копеек, общество привлечено к ответственности по статье 19 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 184 247 рублей 77 копеек.

Считая решение от 07.05.2015 N 26н/с нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура принятия Фондом оспариваемого решения проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и обществом не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в признании недействительным решения Фонда от 07.05.2015 N 26/н, пришел к выводу о необоснованном установлении обществу с января 2013 года страхового тарифа в размере 0,6 % (5 класс профессионального риска).

По эпизоду несвоевременности уплаты страховых взносов суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования страхователя о признании недействительным решения от 07.05.2015 N 26н/с в части доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы страховых взносов, пени и штрафа, поскольку в заявлении о признании недействительным указанного решения и в ходе рассмотрения дела заявитель в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов в части оспаривания доначисления Фондом страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в результате несвоевременного перечисления страховых взносов (нарушение отражено на странице 4 оспариваемого решения и в пункте 3.3 акта проверки); в судебных заседаниях представитель заявителя решение от 07.05.2015 N 26н/с по второму эпизоду не оспаривал, правом на уточнение предмета заявленного требования не воспользовался.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает, а также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Согласно пункту 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (пункт 4 Порядка).

Таким образом, на Территориальные органы Фонда возложены функции контроля за правильностью определения страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и, соответственно, за правильностью определения основного вида деятельности и класса профессионального риска. Именно для выполнения фондом этих функций пунктом 3 Порядка предусмотрено представление страхователем соответствующих документов.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает ошибочным довод ответчика о том, что фонду не предоставлено право изменения основного вида деятельности страхователя.

Апелляционный суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы, что Фонд при осуществлении функций контроля имел право в случае неправильного определения страхователем основного вида экономической деятельности изменить его еще на стадии выдачи Уведомления, и выдать соответствующее уведомление с определением иного класса профессионального риска.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения от 07.05.2015 N 26/н по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2014 обществом в фонд была представлена справка-подтверждение основного вида экономической деятельности на 2014 год, в которой отражено наименование основного вида экономической деятельности страхователя - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (код по ОКВЭД 01.30). Данный вид деятельности относится к 5 классу профессионального риска, в связи с чем, страхователю на основании представленных документов уведомлением от 01.04.2014 на 2014 год был установлен тариф в размере 0,6 %.

Фондом в период с 06.04.2015 по 10.04.215 проведена выездная документарная проверка ЗАО "Авангард". В результате проверки документов (отчета о финансовых результатах за 2013 год (форма N 2); отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма N 9-АПК) за 2013 год; отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства (форма N13-АПК) за 2013 год; отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма 6-АПК); отчета о средствах целевого финансирования (Форма 10-АПК)), контролирующим органом установлено, что доходы ЗАО "Авангард" за 2013 год составили 267 962 тыс. рублей, с учетом субсидий из федерального и регионального бюджетов 287 193 тыс. рублей и распределились следующим образом, в зависимости от осуществляемых видов экономической деятельности:

- выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1) в сумме 197 705 тыс. рублей (в том числе субсидии 19 231 тыс. рублей), что составило 68,8% от суммы полученного дохода;

- разведение крупного рогатого скота (код по ОКВЭД 01.21) в сумме 79 875 тыс. рублей, что составило 27,8% от суммы полученного дохода;

- доходы от иной деятельности (продажа промышленной продукции, товаров, работ и услуг) составили 9 613 тыс. рублей, что составило 3,4% от суммы полученного дохода.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнуто.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в фонд документов следует, что в 2013 году вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1) имел наибольший удельный вес в общем объеме реализованной продукции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Фонд, оценив представленные обществом документы (в том числе, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности - "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", справку-подтверждение основного вида деятельности, отчет о прибылях и убытках и пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2013 год) выдал заявителю 01.04.2014 Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в котором определен страховой тариф на 2013 год - 0,6 %, исходя из основного вида экономической деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); при том, что из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности ЗАО "Авангард" за 2013 год от 28.03.2014 следовало, что удельный вес доходов от вида деятельности растениеводство выше, чем доходы от вида деятельности животноводства.

Также заявитель ссылается на то, что проводя в 2015 году проверку правильности определения заявителем страхового тарифа, Фонд, исследуя документы заявителя, аналогичные представленным для получения Уведомления, пришел к иному выводу и определил, что основным видом деятельности в 2013 году являлось выращивание зерновых и зернобобовых (растениеводство) код ОКВЭД 01.11.1, класс профессионального риска 17.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание указанные доводы общества, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что в 2013 году основным видом экономической деятельности общества являлось растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), соответственно, приведенные доводы не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения Фонда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред.1)", а также описанием группировок (Приложение А), код по ОКВЭД 01.30 включает растениеводство в сочетании с животноводством при установленном коэффициенте специализации в одной области.

Согласно Статистической классификации экономической деятельности Европейского Сообщества (КДЕС ред.1) растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (01.30) включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством, при этом коэффициент специализации в одной области не превышает 66% валовой продукции.

Таким образом, если валовый доход от растениеводства или животноводства превышает 66% от валовой продукции, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

Данная норма содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), утвержденном приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014. Код по ОКВЭД в ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) для данного вида деятельности значится 01.50 "Смешанное сельское хозяйство". Эта группировка включает растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края, что из представленных страхователем документов усматривается, что основным видом экономической деятельности в 2013 году ЗАО "Авангард" являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1), что соответствует 17 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в 2013 году преобладал вид деятельности ОКВЭД 01.30 - "Смешанное сельское хозяйство", как противоречащий представленным в материалы дела документам. Так, в справках-подтверждениях страхователя основным видом экономической деятельности общества "Авангард" в предыдущих периодах (2011 - 2012 годах) являлось также выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя в сведениях, предоставляемых в налоговый орган за 2013 год, общество в отчете по единому сельскохозяйственному налогу указало преобладающим видом деятельности по коду ОКВЭД 01.11.1 - Выращивание зерновых и зернобобовых культур, а не вид деятельности - "Смешанное сельское хозяйство" по коду ОКВЭД 01.30, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (исх. N 22-15/17775 от 06.10.2015; л.д. 141).

На основании установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерными выводы Фонда и Арбитражного суда Красноярского края о необоснованном установлении обществу с января 2013 года страхового тарифа в размере 0,6 процентов (5 класс профессионального риска).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем заявлен код ОКВЭД 01.30 на основании действующего "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 029-2001 КДЕС ред. 1, который не определял коэффициент специализации в одной области при виде деятельности "Смешанное сельское хозяйство", а не ОКВЭД 01.50 на основании ОК 029-2001 КДЕС ред. 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при установленном и подтвержденном материалами дела факте, что основным видом экономической деятельности ЗАО "Авангард" в 2013 году являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1). При этом доказательств того, что обществом в 2013 году был изменен вид деятельности, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вид основной деятельности на ОКВЭД 01.30 "Смешанное сельское хозяйство" был изменен в начале 2014 года, соответственно, учитывая изложенное выше нормативное правовое регулирование, данный факт будет влиять на размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2015 году.

Заявитель также полагает, что Фондом неправомерно в сумму доходов от растениеводства включена сумма в размере 19 231 тыс. рублей, являющая целевыми субсидиями, выделяемыми истцу из средств бюджета; полученные субсидии выделяются на компенсацию уже фактически произведенных расходов предприятия, в связи с чем, не могут учитываться в составе доходов истца по растениеводству.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как нормативно необоснованный. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при расчете доходов общества за 2013 год и определении основного вида деятельности без учета целевых субсидий, преобладающим видом деятельности ЗАО "Авангард" также является "Выращивание зерновых и зернобобовых культур". В оспариваемом решении Фонда при указании доходов общества в зависимости от осуществляемых видов экономической деятельности суммы субсидий также обозначены отдельно.

Таким образом, факт включения Фондом при расчете в доходы общества субсидий не повлиял на правильность установления основного вида деятельности общества в 2013 году - выращивание зерновых и бобовых культур.

Следовательно, Фонд, принимая решение от 07.05.2015 N 26/н, обоснованно установил занижение обществом начисленных страховых взносов в 2014 году на сумму 921 238 рублей 86 копеек.

Оспариваемым решением общество также было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 184 247 рублей 77 копеек, а также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 57 924 рубля 17 копеек.

Оценивая решение Фонда по эпизоду несвоевременности уплаты страховых взносов, суд первой инстанции указал, что в заявлении о признании недействительным указанного решения и в ходе рассмотрения дела заявитель в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов в части оспаривания доначисления Фондом страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в результате несвоевременного перечисления страховых взносов (нарушение отражено на странице 4 оспариваемого решения и в пункте 3.3 акта проверки); в судебных заседаниях представитель заявителя решение от 07.05.2015 N 26н/с по второму эпизоду не оспаривал, правом на уточнение предмета заявленного требования не воспользовался.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на неправомерное привлечение ЗАО "Авангард" к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в виде пени в размере 57 924 рубля 17 копеек; со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что страхователь надлежащим образом исполнял Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в котором определен страховой тариф на 2013 год 0,6 %, исходя из основного вида экономической деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Аналогичные требования установлены в пункте 6 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, согласно которому суммы страховых взносов перечисляются страхователями, нанимающими работников по трудовому договору (контракту), ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках или иных кредитных организациях средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Как установлено Фондом в ходе проведения проверки и обществом не оспаривалось, перечисление страховых взносов в проверяемом периоде осуществлялось с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18 - 23, 25 - 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, Фонд, установив несвоевременную уплату обществом страховых взносов и необоснованное применение тарифа по ОКВЭД, доначислил страхователю пени в общей сумме 57 924 рубля 17 копеек.

Подробный расчет пени приведен ответчиком в таблице (приложение N 1 к акту проверки, л.д. 61-63) и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ установлена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе, по своевременной и полной уплате страховых взносов.

Согласно абзацу 5 указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Таким образом, установив факт неполной уплаты обществом страховых взносов в 2014 году в сумме 921 238 рублей 86 копеек, Фонд правомерно привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 184 247 рублей 77 копеек (921 238,86 x 20%).

Довод заявителя со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Таким образом, страхователь в рассматриваемом случае должен был руководствоваться письменными разъяснениями Фонда (уполномоченного органа) о порядке исчисления, уплаты взноса, либо мотивированным мнением Фонда, направленным страхователю в ходе проведения мониторинга. При этом такие разъяснения, мотивированное мнение должны быть основаны на полной и достоверной информации, представленной страхователем.

В данном случае общество указывает, что руководствовалось Уведомлением Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 01.04.2014.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 N 27 "Об организации работы территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей" утвержден "Порядок организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации юридических лиц в качестве страхователей на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", в соответствии с пунктом 10 которого региональное отделение Фонда (филиал регионального отделения Фонда) определяет зарегистрированному страхователю класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и направляет страхователю Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (приложения N 3 и 4 к настоящему Порядку).

Таким образом, Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 01.04.2014 не является письменным разъяснением Фонда о порядке исчисления, уплаты взноса, либо мотивированным мнением Фонда, направленным страхователю в ходе проведения мониторинга, а выдано страхователю в связи с определением класса профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, к настоящему спору не могут быть применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 07.05.2015 N 26/н о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по страхованию.

Доводы ЗАО "Авангард", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года по делу N А33-11268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин