Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734) о признании соглашения от 01.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013 и акта сдачи приемки по соглашению недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника не возмещенных лизинговых платежей в размере 18 238 688,39 руб., при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Сименс Финанс", по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий должником Потапов Григорий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран", о признании соглашения от 01.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013 и акта сдачи приемки по соглашению недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника не возмещенных лизинговых платежей в размере 18 238 688,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. На момент совершения сделки была введена процедура наблюдения, на момент подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований включено требования по 116 кредитам на сумму более 995 млн. руб. Кроме того имеются требования второй очереди в размере 64 382 руб.; текущие требования в размере 20 376 тыс. руб. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, так как еще 24.10.2014 года в рамках настоящего дела подал заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО СУ-98. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца реальной возможности продолжать выплаты по лизингу не было, лизинговое оборудование не является собственностью истца и подлежало изъятию. При этом конкурсный управляющий указывает, что предметом оспариваемого соглашения является не асфальтобетонный завод, а право и обязанности по договору лизинга, которые переданы ответчику на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судом первой инстанции должным образом не оценен и не исследован, приведенный управляющим расчет выкупной цены.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "Сименс Финанс" и конкурсный управляющий представили копию договора финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013 года, с дополнительным соглашением к договору и приложениями N 1, N 2, 3 к нему, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

01.12.2014 между должником и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013.

Согласно пункту 1 данного соглашения должник передает с согласия лизингодателя права и обязанности по договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013. Предметом по договору является асфальтобетонный завод LB1500.

В соответствии с пунктом 3 соглашения общая сумма договора составляет 40 460 330,53 руб.

Сумма выплаченных платежей составляет 19 335 259,49 руб., в том числе НДС 2 949 446,36 руб. и состоит из авансового платежа - 7 642 620,81 руб., лизинговых платежей 11 692 638,68 руб.

Сумма оставшихся лизинговых платежей с учетом задолженности по состоянию на 01.12.2014 составляет 21 125 071,04 руб., в том числе НДС 3 222 468,46 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет 660 158,47 руб., в т.ч. НДС в размере 100 702,14 руб. Сумма последнего платежа составляет 600 158,47 руб. и выкупная цена предмета лизинга 1 500 руб.

Срок финансовой аренды до 01.05.2017. 01.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи - приемки по соглашению о передаче прав и обязанностей.

Также 01.12.2014 было заключено трехстороннее соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 22045- ФЛ/ХБ-13.

Согласно данному соглашению должник передает ответчику свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013. Права и обязанности должника по договору переходят к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения ответчик и должник путем подписания особого соглашения заявляют, что на момент подписания настоящего соглашения они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

29.06.2015 конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 01.12.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013 (с учетом уточнения) является недействительным в силу неравноценного характера, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий считает, поскольку договоры о переводе прав и обязанностей не содержат сведений о цене уступаемых прав, то являются безвозмездными, в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик, по мнению конкурсного управляющего, является заинтересованным лицом в совершении сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в требовании конкурсного управляющего, суд первой инстанции, проверив оспариваемые сделки и по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СУ-98" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013 года.

По условиям договора лизинга, действовавшего в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013 года, ООО "Сименс Финанс" приобретает в свою собственность у ООО "Мост-Курьер" асфальтовый завод по договору купли-продажи и предоставляет его ООО "СУ-98" в финансовую аренду на 48 месяцев.

Лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей, общая сумма которых составляет (с учетом дополнительного соглашения) 40 460 330 руб.53 коп., возместить лизингодателю в полном объеме инвестиционные затраты, связанные с приобретением имущества и передаче его лизингополучателю, а также выплатить лизингодателю вознаграждение. Стороны согласовали в договоре финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013 года условия, позволяющие ООО "СУ-98" приобрести предмет лизинга в собственность - полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, составляющую последний платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, при условии отсутствия согласования сторонами иной стоимости выкупа, а также уплата процентов и штрафов за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

За временное владение и пользование имуществом, арендованным по договору лизинга, ООО "СУ-98" перечислило лизингодателю в качестве лизинговых платежей 19 335 259,49 руб., в том числе НДС 2 949 446,36 руб. и состоит из авансового платежа - 7 642 620,81 руб., лизинговых платежей 11 692 638,68 руб.

01.12.2014 было заключено трехстороннее соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 22045- ФЛ/ХБ-13.

Согласно данному соглашению должник передает ответчику свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013. Права и обязанности должника по договору переходят к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 ООО "СУ-98" передало новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Доказательства реализации лизингополучателем права на заключение с новым лизингополучателем дополнительного соглашения о встречном предоставлении не представлены.

Вместе с тем, в пункте 2.3 соглашения ответчик и должник указали, что путем подписания особого соглашения, на момент подписания настоящего соглашения они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга.

На момент заключения соглашения от 01.12.2014 года к договору финансовой аренды N 22045-ФЛ/ХБ-13 от 01.02.2013 просроченная задолженность ООО "СУ-98" по лизинговым платежам за завод составляла 21 125 071 руб.04 коп.

Новый лизингополучатель, получив имущество, эксплуатируемое лизингополучателем практически в течение года, принял на себя обязательство погасить задолженность перед лизингодателем и уплатить лизинговые платежи в сумме 21 125 071 руб.04 коп., выкупную стоимость предмета в размере 1 500 рублей, а также заплатить неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей первоначальным лизингополучателем (п.1.4).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки заключены 01.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.07.2014, т.е. в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у другой стороны сделки информации об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду то, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право на распоряжение предметом лизинга, включающее возможность его изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Стороны согласовали в пунктах 5.9 договора финансовой аренды условия перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю - при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором.

Согласно Приложению N 1 к договору финансовой аренды в качестве последнего лизингового платежа указана выкупная цена предмета лизинга, которая составила 1 500 рублей.

Доказательства согласования иной выкупной стоимости предметов лизинга лицами, участвующими в обособленном споре, не были представлены и заявитель апелляционной жалобы не ссылается на таковые.

При изложенном, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать расчет конкурсного управляющего, произведенного по аналогии, приведенного в Постановлении 9-го арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12336/12, по иным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения лизинговые платежи не были оплачены в полном объеме, в том числе и последний лизинговый платеж, являющийся выкупным, напротив, имела место просрочка уплаты платежей за владение и пользование имуществом, и это обстоятельство, установленное при рассмотрении спора по существу, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга должнику не принадлежал, в связи с чем он не мог быть включен в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов отклоняются.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору передавать с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К моменту заключения оспариваемого соглашения должник использовал предметы лизинга, вносил лизинговые платежи не в полном размере, что привело к образованию задолженности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

Согласно условиям соглашения, оспоренного конкурсным управляющим, к ООО ПФ "Чаран" (новый лизингополучатель) перешли не только права, но и обязанности по договору лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам и по неустойке и по продолжению уплаты лизинговых платежей. Стало быть довод конкурсного управляющего о неравноценности (безвозмездности) не нашел подтверждения.

Ссылка конкурсного управляющего на уклонение ответчиков от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, не подтверждены документально, при этом условия договора лизинга не содержат сведений о включении в лизинговые платежи, которые были перечислены на момент заключения оспариваемых соглашений, выкупной стоимости объекта лизинга, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о получении ими неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, являются ошибочными.

Указание суда первой инстанции на то, что выкупная стоимость включена в стоимость лизинговых платежей, не соответствует условиям договора, однако данное обстоятельство не привело к неправильному решению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора лизинга, не противоречащие законодательству, содержат положения о выкупной стоимости предметов лизинга, составляющего последний платеж, предусмотренный графиком платежей, который лизингополучателем не оплачен.

Доказательств тому, что стороны соглашений действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника, являются заинтересованными лицами, которые бы позволили признать недействительными оспариваемые сделки, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает о бездоказательности доводов конкурсного управляющего об осведомленности лизингодателя, к которому (с учетом уточнения, л.д. 65) предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, о неплатежеспособности должника.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

По оспариваемой сделке о перенайме предмета лизинга, собственником которых являлось ООО "Сименс Финанс", последнее не приобрело неосновательно имущество за счет ООО "СУ-98".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим соглашения и о взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения в виде возврата выкупной стоимости предмета лизинга, в определенном им размере 18 238 688,39 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова