Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1320/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп": представитель Лепахин А.Л. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-14882/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп" об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН/ОГРН 2308082673/1022301190120),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в размере 30 209 857,64 руб. основного долга и неустойки в размере 3 238 840, 84 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 требования ООО "Бэдфорд Групп" в размере 31 230 314,13 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО НПО "Промавтоматика" с очередностью удовлетворения: 30 209 857,64 руб. (основной долг) - требования третьей очереди, 1 020 456,49 руб. (неустойка) - требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать кредитору в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе должник указал, что кредитор не доказал факт оказания услуг и размер задолженности. Копии документов, представленные кредитором для подтверждения поставки товаров из США в г. Санкт-Петербург, не переведены надлежащим образом на русский язык, а потому не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бэдфорд Групп" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, участник НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

ООО "Бэдфорд Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из представленных документов, между ОАО "НПО "Промавтоматика" (клиент) и ООО "Бэдфорд Групп" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 30.12.2013 N 20131230/01, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение оказывает услуги по организации экспортно-импортных и внутри российских перевозок грузов клиента всеми видами транспорта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) стоимость услуг и работ экспедитора, порядок и сроки расчетов, валюта, место и способ платежа определяются сторонами в подписываемых дополнениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ли договором.

Материалами дела подтверждается факт оказания кредитором транспортно-экспедиционных услуг для должника. В результате нарушения договорных обязательств у ОАО НПО "Промавтоматика" образовалась задолженность перед ООО "Бэдфорд Групп" в размере 30 290 857,64 руб. основного долга.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 3 238 840,84 руб., из расчета 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов за каждый день просрочки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В этой части судебный акт не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг и возникновения задолженности не доказан имеющимися в материалах дела документами.

С возражениями на апелляционную жалобу кредитор представил нотариально удостоверенный перевод морского коносамента. Указанное доказательство соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает оказание кредитором для должника транспортно-экспедиционных услуг при перевозке товара из США в г. Санкт-Петербург.

Кроме того, морской коносамент является промежуточным товаросопроводительным документом. Факт доставки груза на склад получателя ООО "Пуровский терминал" подтверждается отметками о получении груза на железнодорожных накладных и товаротранспортных накладных.

Согласно пункту 5 Дополнения N 3 (Поручения Экспедитору) к Договору N 20131230/01 от 30.12.2013 доставка груза производилась до ж/д подъездных путей/терминала ООО "Пуровский терминал". Согласно инструкциям должника по заполнению ж/д накладных и ТТН, грузополучателем данного товара является ООО "Пуровский терминал" для ООО "НОВАТЭК ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", отметки которого о получении груза стоят на всех товаротранспортных документах.

Вышеуказанные документы оформлены в соответствии с инструкциями должника, что подтверждается электронной перепиской между должником и кредитором.

В Актах (отчётах) об оказании услуг указаны номера Дополнения и Дополнительных Соглашений к Договору, даты подписания, а так же номер и дата Договора транспортной экспедиции, что позволяет идентифицировать их принадлежность к данной перевозке.

Взаимное подписание сторонами Акта (отчёта) является подтверждением факта оказания экспедитором услуг и отсутствия у клиента каких-либо претензий по объёму и качеству выполнения услуг. Кроме того, Акт (отчёт) является основанием для проведения окончательных взаиморасчётов между клиентом и экспедитором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания кредитором услуг для должника, а также размер задолженности, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 209 857,64 руб. основного долга и 1 020 456,49 руб. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева