Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-55069/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-11027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-11027/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Перспектива" (ИНН 5501211763, ОГРН 1085543047710)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222459,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-11027/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А40-11027/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-11027/14 с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Перспектива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14286,01 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае истец заблаговременно направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований и распределения судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15469,06 руб.

Между тем, суд первой инстанции данное ходатайство не учел и рассмотрел требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222459,88 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 января 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Перспектива" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15469,06 руб. за период с 02.02.2011 г. по 22.02.2012 г.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в иске. При этом пояснил, что в заявленный период с 02.02.2011 г. по 22.02.2012 г. истец ошибочно применяет ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, в то время как ставка была установлена в размере 8%, в связи с этим размер процентов составляет 14286,01 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А40-46468/12 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по указанному делу и взыскано с ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателя) в пользу ООО "Стройсервис" (лизингополучателя) неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости в размере 3214351,09 руб., образовавшееся после расторжения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-23261/ДЛ и возврата предметов лизинга.

Позднее ООО "Стройсервис" уступило ООО "Перспектива" право требования к ООО "Элемент Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вышеназванного неосновательного обогащения.

Проценты, начисленные с 23.02.2012, взысканы с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148132/13.

ООО "Перспектива", полагая, что у ООО "Элемент Лизинг" имеется также обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2011 г. (дата возврата предмета лизинга) по 22.02.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предъявило иск о взыскании процентов в размере 15469,06 руб., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Частично удовлетворяя требования иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неосновательное обогащение с ООО "Элемент Лизинг" в пользу лизингополучателя по делу N А40-46468/12 взыскано до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (то есть, до 03 апреля 2014 года) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами производны от основного обязательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права в их истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до принятия вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Закона о лизинге (п. 1 ст. 28).

В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Невозвращенная лизингодателем выкупная цена предмета лизинга образует на его стороне неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 ГК РФ, в частности ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ, уступка кредитором (лизингополучателем) требования о возврате неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а также сопутствующего ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, новому кредитору не изменяет дату возникновения денежного обязательства лизингодателя по возврату данного неосновательного обогащения и уплате процентов на сумму данного неосновательного обогащения в случае не исполнения обязательства по его возврату.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2011 г. (дата возврата предмета лизинга) по 22.02.2012 г. в размере 15469,06 руб., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования Банка России в период с 26.12.2011 г. по 14.09.2012 г. составляла 8% годовых.

Соответственно, сумма процентов за период с 02.02.2011 г. по 22.02.2012 г. на сумму задолженности в размере 3214351,09 руб., составляет 14286,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, по делу N А40-11027/14 - отменить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу ООО "Перспектива" (ИНН 5501211763, ОГРН 1085543047710) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14286 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО "Перспектива" (ИНН 5501211763, ОГРН 1085543047710) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов