Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-1718/15

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А63-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-334/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601980620)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651021680)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара в размере 736 344,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо": представитель Кувалдин А.П. (по доверенности от 26.01.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо" (далее по тексту - общество) неустойки в размере 736 344,96 рублей.

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя" неустойки в размере 6 749,83 рубля. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, общество не представило доказательств чрезмерности и несоразмерности начисленной неустойки, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России противоречит принципам гражданского законодательства. Судом не учтено назначение медицинской продукции и важность ее поставки в установленные договором сроки.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-334/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 26.11.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 473, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передачи в собственность заказчика изделий медицинского назначения.

Цена договора составляет 983 856,04 рубля.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть осуществлена отдельными партиями по заявкам заказчика один раз в месяц в период с момента заключения договора и до 30.06.2014.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик подает заявку на поставку товара поставщику в письменном виде (путем факсимильной связи) и считается принятой в редакции заказчика, если поставщик в течение одного часа после получения не заявит по ней свои возражения.

Поставщик производит поставку товара согласно полученной заявке в полном объеме в течение 5 календарных дней по акту приема и/или накладной.

Поскольку общество нарушило предусмотренный договором срок исполнения обязательств, учреждение направило ему претензию, в которой просило перечислить неустойку в размере 5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Неисполнение обществом требования об уплате неустойки явилось основанием обращения учреждения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 6 749,83 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки в размере 736 344,96 рублей, при цене договора 983 856,04 рублей, послужит для истца средством обогащения.

Требование о взыскание неустойки в размере 74,8% цены договора указывает на стремление истца получить изделия медицинского характера фактически на безвозмездной основе и свидетельствует о ее карательном характере, что в свою очередь свойственно административному и уголовному праву.

Ссылки заявителя на то, что судом не учтено назначение медицинской продукции и важность ее поставки в установленные договором сроки, нарушение ответчиком сроков поставки по договору, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-334/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова