Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-9377/15

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А45-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (рег. N 07АП-9377/2014(14))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года по делу N А45-7616/2015 (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о включении требования в размере 1 789 547 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Обской лен", зарегистрированного по адресу: 633221, Новосибирская область, село Легостаево, ул. Советская, д. 87 (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323),

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Обской лен" требования в сумме 1 789 547 рублей 25 копеек, в том числе: 1 556 128 рублей 05 копеек задолженность, 233 419 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом по договору (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование мотивировано тем, что между заявителем и должником заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ЗАО АПК "Гусельниковское") по договору займа N 1-Г от 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, просил его отменить, во включении требования ООО "Омега" отказать.

В обоснование жалобы указано на злоупотребление правом кредитором и должником, их взаимозависимость и аффилированность, отсутствие доказательств реальности договора займа, получения денежных средств, документов об их использовании, что является основанием для признания договора займа незаключенным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.05.2015 в отношении должника - ЗАО "Обской лен" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, ООО "Омега" (займодавец) и ЗАО АПК "Гусельниковское" (заемщик) заключили договор займа N 1-Г от 12.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2014), согласно которому займодавец обязуется предоставить денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется принять и в срок до 31.03.2015 возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для подтверждения факта исполнения обязательств перед заемщиком заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, акт сверки.

Оценив перечисленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 171 от 01 декабря 2014 года на сумму 10 000 рублей, N 172 от 02 декабря 2014 года на сумму 200 000 рублей, N 174 от 05 декабря 2014 года на сумму 10 000 рублей, N 175 от 12 декабря 2014 года на сумму 20 000 рублей, N 175 от 12 декабря 2014 года на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 260 000 рублей, не подтверждают факта передачи денежных средств ЗАО АПК "Гусельниковское" от ООО "Омега", поскольку не содержат подписей главного бухгалтера и кассира, в них имеются лишь оттиски печати заемщика, перечисленные доказательства представлены в виде не заверенных копий (л.д. 20, 21), определение апелляционного суда от 03 февраля 2016 года ООО "Омега" не исполнило.

Платежное поручение N 15 от 18 декабря 2014 года также не является надлежащим доказательством, поскольку представлено в виде нечитаемой копии, из которой не представляется возможным установить размер перечисленных денежных средств, наличие иных реквизитов (л.д. 53).

Платежными поручениями N 284 от 15 апреля 2015 года на сумму 2850 рублей, N 285 от 15 апреля 2015 года на сумму 644 рубля, N 286 от 15 апреля 2015 года на сумму 2500 рублей, N 265 от 13 апреля 2015 года на сумму 3620 рублей 70 копеек, N 263 от 10 апреля 2015 года на сумму 105 000 рублей, N 262 от 10 апреля 2015 года на сумму 130 000 рублей, N 261 от 10 апреля 2015 года на сумму 4758 рублей 36 копеек, N 245 от 07 апреля 2015 года на сумму 2 814 рублей, N 246 от 07 апреля 2015 года на сумму 3 731 рубль 70 копеек, N 194 от 18 марта 2015 года на сумму 3839 рублей 81 копейка, N 193 от 18 марта 2015 года на сумму 6 356 рублей, N 189 от 18 марта 2015 года на сумму 136 964 рубля 53 копейки, N 188 от 18 марта 2015 года на сумму 149 052 рубля 38 копеек, N 174 от 16 марта 2015 года на сумму 578 рублей 97 копеек, N 173 от 16 марта 2015 года на сумму 4764 рубля 26 копеек, N 150 от 20 февраля 2015 года на сумму 4 099 рублей 74 копейки, N 149 от 20 февраля 2015 года на сумму 4581 рубль 95 копеек, N 130 от 17 февраля 2015 года на сумму 114 618 рублей 49 копеек, N 131 от 17 февраля 2015 года на сумму 161 193 рубля 48 копеек, N 139 от 18 февраля 2015 года на сумму 54 945 рублей, N 121 от 12 февраля 2015 года 56 595 рублей, N 110 от 48 326 рублей, N 100 от 3 839 рублей 81 копейка, N 101 от 06 февраля 2015 года на сумму 5000 рублей, N 94 от 03 февраля 2015 года на сумму 200 рублей, N 92 от 03 февраля 2015 года на сумму 300 рублей, N 93 от 03 февраля 2015 года на сумму 1000 рублей, N 45 от 28 января 2015 года на сумму 22 000 рублей, N 26 от 20 января 2015 года на сумму 105 779 рублей 77 копеек, N 25 от 20 января 2015 года на сумму 90 706 рублей 36 копеек, N 10 от 15 января 2015 года на сумму 4 847 рублей 74 копейки, N 14 от 18 декабря 2014 года на сумму 13 000 рублей ООО "Омега" произвело оплату за ЗАО АПК "Гусельниковское" на общую сумму 1 248 508 рублей 05 копеек.

Таким образом, документально подтвержденной платежными поручениями, выписками по счетам является сумма основного долга 1 248 508 рублей 05 копеек.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаключенности договора применительно к статьям 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Размер процентов составил по расчету суда 187 276 рублей 21 копейка.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года между ЗАО АПК "Гусельниковское" и ООО "Омега" по договору займа 1-Г от 12 декабря 2014 года (л.д 19) судом во внимание не принимается, поскольку отраженные в нем операции не подтверждены первичными документами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 1-Г от 12.12.2014 ООО "Омега" заключен договор поручительства юридического лица N 1/Г-2 от 17.12.2014 с ЗАО "Обской лен".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителю задолженности.

Довод ПАО "Сбербанк" о злоупотреблении правом и аффилированности лиц, совершивших сделку, был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку.

В подтверждение полномочий директора ООО "Омега" Бельчикова Николая Александровича в материалы дела заявителем представлены копии решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "Омега" от 06.10.2014, решения N 5 единственного участника ООО "Омега" от 07.09.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 15.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Совершение сделки с заинтересованностью, вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу норм корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве) свидетельствует об ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению об ее оспаривании.

Сведений об оспаривании сделки, задолженность ЗАО "Обской лен" по которой послужила основанием для обращения ООО "Омега" в суд с настоящим требованием, и признании ее судом недействительной в материалы дела не представлено.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года по делу N А45-7616/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Омега" в размере 1 435 784 рубля 26 копеек, в том числе: 1 248 508 рублей 05 копеек - основного долга, 187 276 рублей 21 копейка - проценты, в реестр требований кредиторов - закрытого акционерного общества "Обской лен", зарегистрированного по адресу: 633221, Новосибирская область, село Легостаево, ул. Советская, д. 87 (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омега" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев