Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-8748/15

г. Владимир

04 марта 2016 г.

Дело N А38-3276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2015 по делу N А38-3276/2015,

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (ИНН 121604059822, ОГРН 305122432200010),

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Соколова О.Г., по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - Смирнов А.А., Смирнова М.Ю., по доверенности от 29.07.2015;

от третьего лица - Штурко О.Н. по доверенности N 77 от 01.09.2015 (сроком до 31.12.2017), Краснощеков от 01.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Смирнова И.Г.) о взыскании долга в виде безучетного потребления электрической энергии за период с 27.12.2014 по 18.02.2015 в сумме 373 942 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления потребителя о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что адрес, по которому направлено уведомление, а именно: 425030, Республика Марий Эл, Волжский район, п.Приволжский, ул.Пролетарская, д.8, содержится в договоре, подписанном уполномоченными представителями обеих сторон, соответственно, уведомление потребителя о времени составления акта произведено третьим лицом надлежащим образом.

Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля - представителя ИП Смирновой И.Г. энергетика Валиханова Р.Г., а также истребовании из отдела полиции N 4 МО МВД России "Волжский" материалов проверки по факту хищения электрической энергии.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослалось на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка письму ИП Смирновой И.Г. от 13.05.2015 N 1875.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО "Мари-энергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ИП Смирновой И.Г. как потребителем был подписан договор N 477, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 с правом пролонгации (л.д. 10-26).

Ответчику в спорный период была отпущена электрическая энергия на общую сумму 39 977 руб. 57 коп. из них за декабрь 2014 года - 13 056 руб. 05 коп., за январь 2015 года - 12 548 руб. 97 коп., за февраль 2015 года - 14 372 руб. 55 коп. Данный факт подтверждается выставленными расчетными ведомостями: N 477 от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 с указанием объема потребленной электрической энергии, показаниями приборов учета (т. 2, л.д. 7, 10, 11).

18.02.2015 работниками сетевой организации, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", проведена проверка выявления причин потерь электрической энергии на участке сетей, принадлежащих третьему лицу. При этом обследован прибор учета электроэнергии, установленный в трансформаторной подстанции принадлежащего ИП Смирновой И.Г. деревообрабатывающего цеха, расположенного в п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл.

В результате проведенной проверки установлено, что на счетчике электроэнергии Меркурий-230 АМ-03 N 03788028-09 имеется сквозное отверстие корпуса над счетным механизмом. Работниками сетевой организации были извещены органы полиции, которые, прибыв на место проверки, приняли участие в документировании данного факта.

Состояние прибора учета отражено в акте инструментальной проверки приборов учета электроэнергии N 1234 от 18.02.2015, подписанном работниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья", участковым уполномоченным полиции мл. лейтенантом полиции Шорниной Р.Р. и двумя независимыми лицами (т. 1 л.д. 119).

Прибор учета электрической энергии работниками полиции был передан на исследование компетентному органу - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл". По результатам проверки учреждением выдано извещение N 20/15/59 от 08.05.2015, в котором отмечено, что средство измерения, счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 АМ-03 N 03788028-09, признано непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поскольку при выполнении п. 10.1 "Внешний осмотр" ГОСТ 8.584-2004 обнаружено наличие отверстия над счетным механизмом, не предусмотренного конструкцией прибора (т. 1, л.д. 125).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 4 МО МВД России "Волжский" от 01.07.2015 установлено, что доступ к трансформаторной подстанции имеет только Валиханов Р.Г., работающий у ИП Смирновой И.Г. на должности энергетика. Один экземпляр ключей находится у него, второй - в цехе. 18.02.2015 в дневное время суток проезжая мимо предприятия Смирновой И.Г., увидел специализированную машину Волжских РЭС, заехал на территорию цеха узнать в чем дело. По требованию работников Волжских РЭС открыл распределительное устройство по 0,4 кВт трансформаторной подстанции, обеспечив тем самым доступ в щитовую, после чего уехал по своим делам (т. 1, л.д. 121-124).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 4 МО МВД России "Волжский" от 31.08.2015 установлено, что во время проверки работниками сетевой организации 18.02.2015 при осмотре прибора учета энергетик Валиханов Р.Г. удалил с корпуса счетчика проволоку, которая находилась в корпусе электросчетчика через просверленное отверстие для остановки счетного механизма (т. 2, л.д. 58-61). Доказательства того, что указанные постановления были обжалованы участниками спора, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений N 442).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к подробному исследованию акта о неучтенном потреблении от 27.02.2015 N 775 (т. 1, л.д. 28).

В акте о неучтенном потреблении от 27.02.2015 N 775 отмечено, что при проверке 18.02.2015 выявлено нарушение: "Место установки группы учета: РУ-0,4кВ КТП N 143П ИП Смирнова И.Г. При осмотре узла учета выявлено, что стенка корпуса электросчетчика имеет сквозное отверстие в области счетного механизма, в которое вставлен гибкий металлический элемент (проволока). При этом механизм счетчика был застопорен данным элементом, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии" (л.д. 28).

В указанном акте зафиксировано, что потребителем является ИП Смирнова И.Г., местонахождение электроустановки, в отношении которой составлен акт: Республика Марий Эл, Волжский район, п.г.т Приволжский, ул. Пролетарская, 8; номер договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - 477; место установки прибора учета: РУ-0.4кВ, КТП-143П, сведения о приборе учета; дата предыдущей технической проверки учета; период, за который определен объем безучетного потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении N 775 от 27.02.2015 составлен работниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Буренковым Д.В. и Шишкиным А.Г., подписан указанными лицами, а также незаинтересованными лицами Сенниковым С.К. и Кудрявцевым В.А.

На акте имеется отметка о том, что потребитель при составлении акта не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен расчетным способом, установленным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, согласно которому объем потребления электрической (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс · T.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии определен следующим образом:

W=P макс · T,

60 кВт Х 1 296 час. = 77 760 кВт/час., где:

P макс (60 кВт) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; данные взяты из Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 477 от 01.01.2013;

T (1 296 час. = с 27.12.2014 по 18.02.2015 = 54дн. * 24 час.= 1 296 час.) - количество часов в расчетном периоде с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (26.12.2014 - л.д. 120) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта (пункт 195 Основных положений N 442).

Предыдущая контрольная проверка данного прибора учета проводилась сетевой организацией 26.12.2014, что подтверждается актом инструментальной проверки приборов учета N 1198 (т. 1, л.д. 120).

Ответчиком расчет объема безучетного потребления электрической энергии не опровергнут, поэтому правомерно признан арбитражным судом доказанным.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что потребитель был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении.

Так, 19.02.2015 третье лицо (сетевая организация) направило ответчику письмо N 8, в котором предложило обеспечить присутствие уполномоченного представителя по адресу: г. Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, 84 км, база Волжского РЭС 27.02.2015 с 10 ч. 00 мин. до 12.ч. 00 мин. для составления и подписания акта безучетного потребления электроэнергии. Письмо отправлено ответчику по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п.г.т. Приволжский, ул. Пролетарская, дом 8 (т. 1, л.д. 112-114).

Из распечатки с сайта ФГУП "Почта России" видно, что 24.02.2015 почтовое отправление прибыло в место вручения и работниками органа почтовой связи совершена неудачная попытка вручения отправления адресату. Однако ответчик уклонился от получения письма, которое было возвращено отправителю 26.03.2015 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 115).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165-1 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой ГК РФ" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно Выписке из ЕГРИП местонахождение Смирновой Ирины Геннадьевны - Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 Бригады, дом 9, кв. 6 (т. 1, л.д. 76).

Тем самым письмо N 8 от 19.02.2015, направленное третьим лицом ответчику по адресу, не указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может считаться доставленным.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ИП Смирнова И.Г. не была заблаговременно надлежащим образом уведомлена о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении.

Факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами, в отсутствие доказательств надлежащего извещения потребителя о времени и месте его составления не может свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Основных положений N 442, предъявляемых к порядку составления акта о неучтенном потреблении.

При составлении акта о неучтенном потреблении присутствие потребителя обязательно, что должна обеспечить сетевая организация, исходя из порядка, установленного нормативным актом.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении N 775 от 27.02.2015, пришел к выводу о том, что последний не отвечает требованиям его оформления, установленным пунктами 192, 193 Основных положений N 442, в силу чего признан недостаточным и недопустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводам заявителей о наличии, по их мнению, в материалах дела достаточных доказательств уведомления ИП Смирновой И.Г. о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить то обстоятельство, что формальное направление третьим лицом уведомления ответчику по адресу, который указан в договоре, не может считаться надлежащим извещением последнего о дате и времени составления акта при наличии сведений об адресе регистрации индивидуального предпринимателя по иному адресу. Кроме того, на момент составления акта у третьего лица отсутствовала какая-либо информация о надлежащем извещении потребителя о времени составления акта, ввиду того, что конверт возвратился в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" лишь 26.03.2015.

Доказательств принятия всех необходимых мер по извещению ИП Смирновой И.Г. о времени и месте составления акта безучетного потребления электроэнергии, в том числе иными способами помимо направления почтовой корреспонденции, истцом и третьим лицом не представлено.

Ссылка ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обоснование довода о надлежащем извещении ИП Смирновой И.Г. на письмо от 13.05.2015 N 1875 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание данного письма не позволяет сделать однозначный вывод о своевременном получении потребителем уведомления о времени и месте составления акта безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами, в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о ее проведении не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил N 442, предъявляемых к порядку ее проведения и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ИП Смирновой И.Г. - энергетика Валиханова Р.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным лицом согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2015 были даны показания по существу рассматриваемого дела.

Довод ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела уже имеются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, которые истец и третье лицо намеревались подтвердить истребованными документами. Обстоятельства рассмотрения данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 28.10.2015.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2015 по делу N А38-3276/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова