Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 08АП-526/16

город Омск

07 марта 2016 г.

Дело N А81-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-526/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А81-5205/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН: 8904003955, ОГРН: 1028900622112) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, инспекция) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Уренгойспецтехнология" (далее - ООО "Уренгойспецтехнология", должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность ООО "Уренгойспецтехнология" по уплате обязательных платежей составляет 12 484 197 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 12 023 171 руб. 65 коп., пени - 461 025 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления на 30 ноября 2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-5205/2015 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО "Уренгойспецтехнология" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 31.03.2016. Требование уполномоченного органа в размере 12 484 197,48 руб., в том числе 12 023 171,65 руб. - налоги, 461 025,83 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО "Уренгойспецтехнология", в которой должник просит его отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что остаток непогашенной задолженности по обязательным платежам составляет 12 484 197,48 руб. (включая налоги и пени), которые обеспечены мерами принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ. Однако согласно ведомости амортизации основных средств ООО "Уренгойспецтехнология" за октябрь 2015 года стоимость основных средств составляет 72 612 175,94 руб. До настоящего времени имущество судебным приставом-исполнителем не реализовано. То есть стоимость имущества превышает задолженность по обязательным платежам. Соответственно, оснований удовлетворять заявление налогового органа о признании ООО "Уренгойспецтехнология" несостоятельным (банкротом), как полагает заявитель жалобы, не имелось. Постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника в порядке исполнительного производства не исполнены.

В поступившем на жалобу отзыве временный управляющий ООО "Уренгойспецтехнология" Митюшев Д.В. просит оставить определение о введении наблюдения без изменения. Отмечает, что в настоящий момент в деле о банкротстве ООО "Уренгойспецтехнология" поступили и приняты к производству иные требования кредиторов о включении в реестр должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-5205/2015.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполнении ООО "Уренгойспецтехнология" обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам по состоянию на 18.08.2015 в сумме 13 379 428,67 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов от 21.08.2015 N 2793 (л.д. 24), в том числе 12 759 754,65 - налоги; 619 674,02 - пени, а также представленными решениями и постановлениями налогового органа.

Период возникновения задолженности по НДС - 3,4 кварталы 2014 и 1 квартал 2015, по налогу на имущество - 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015.

В целях взыскания задолженности МИФНС России N 2 по ЯНАО в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлялись требования.

Остаток непогашенной задолженности составляет 12 484 197,48 руб., в том числе 12 023 171,65 руб. - налоги, 461 025,83 руб. - пени, которые обеспечены мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В подтверждение представлены решения о взыскании налогов (сборов), в том числе за счет имущества налогоплательщика -организации от 13.02.20135 N 6002, 18.04.2015 N 6215 (л.д.86-89).

Должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования заявителя об установлении требования кредитора в сумме 12 484 197,48 руб., в том числе 12 023 171,65 руб. - налоги, 461 025,83 руб. - пени, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая сумму задолженности в части основного долга (12 023 171,65 руб.), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности введения в отношении ООО "Уренгойспецтехнология" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

У уполномоченного органа в силу названного пункта возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с даты принятия решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона) прошло тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения с заявлением) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполнении ООО "Уренгойспецтехнология" обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме 13 379 428,67 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов от 21.08.2015 N 2793 (л.д. 24), а также требованиями об уплате и решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому введение наблюдения в отношении должника было осуществлено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

ООО "Уренгойспецтехнология", полагая, что налоговым органом преждевременно сделано заключение о невозможности погасить задолженность, и у должника достаточно имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. При этом заявитель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако на момент введения наблюдения по заявлению инспекции о признании ООО "Уренгойспецтехнология" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для обращения с заявлением о признании должника банкротом достаточно, чтобы требования были подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Наличие таких решений материалами дела подтверждается.

Поэтому то обстоятельство, что налоговый орган не подтвердил невозможность взыскания задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-5205/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Уренгойспецтехнология" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А81-5205/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН: 8904003955, ОГРН: 1028900622112) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-526/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.А.Зиновьева М.В. Смольникова